КОПИЯ

дело №

03RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа ФИО3 «ФИО3» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-51304/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа ФИО3 «ФИО3» (далее – АО «ГСК «ФИО3») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-51304/5010-003 (по обращению потребителя финансовых услуги ФИО2).

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, был совершен наезд на пешехода ФИО2, в результате чего имуществу потерпевшего (часы марки Rolex, телефон марки IPhone 4) был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у заявителя по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к заявителю с заявлением о ФИО3 возмещении в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО, заявитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО2 об отказе в выплате ФИО3 возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23146729/5010-008 с истца в пользу ФИО2 взыскано ФИО3 возмещение в размере 19 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу потребителя было взыскано ФИО3 возмещение в размере 338 278 рублей, штраф в размере 169 139 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив, в том числе, ФИО3 возмещение в сумме 338 278 рублей на банковские реквизиты потребителя, что подтверждается инкассовым поручением №.

АО «ГСК «ФИО3» не соглашается с размером взысканной неустойки, считая ее необоснованно завышенной, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 неправомерно не применила норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизила размер заявленной ФИО2 неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-51304/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит об изменении даты вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-23-51304/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель АО «ГСК «ФИО3», заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель заявителя АО «ГСК «ФИО3» при подаче иска просили рассмотреть данное заявление в их отсутствие, в письменном ходатайстве просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки. В случае отклонения доводов о пропуске срока исковой давности просила об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-51304/5010-003, снизив неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из службы финансового уполномоченного поступил письменное объяснение на заявление, согласно которому просили оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО3 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, был совершен наезд на пешехода ФИО2, в результате чего имуществу потерпевшего (часы марки Rolex, телефон марки IPhone 4) был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у заявителя по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 д.А. обратился к заявителю с заявлением о ФИО3 возмещении в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО, заявитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО2 об отказе в выплате ФИО3 возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23146729/5010-008 с заявителя в пользу ФИО2 взыскано ФИО3 возмещение в размере 19 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу потребителя ФИО2 было взыскано ФИО3 возмещение в размере 338 278 рублей, штраф в размере 169 139 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив, в том числе, ФИО3 возмещение в сумме 338 278 рублей на банковские реквизиты потребителя, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «ГСК «ФИО3» заявление, содержащее требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ФИО3 возмещения в размере 400 000 рублей.

Требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и приложенных к нему документов произвести ФИО3 выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение года № У-23-51304/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «ФИО3» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», которое является законным и обоснованным.

При этом, довод ходатайства заявителя о применении последствий пропуска срока давности и необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, не может быть принят во внимание.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг видно, что, действительно, со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным рассмотрены требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному (с ДД.ММ.ГГГГ). Требования о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались.

Поскольку страховщик осуществил выплату ФИО3 возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащей начислению, согласно решению финансового уполномоченного, составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 119 382,00 рубля (1% х 19 700 рублей х 606 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 416 607,80 рублей (1% х 338 278 рублей х 1010 дней).

В связи с чем решение финансового уполномоченного в части требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей законно и обоснованно.

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному праву не приводится.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, помимо самого заявлении о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, сторона в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном деле заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение финансовой организацией обязанности по своевременной и в полном объеме выплате ФИО3 возмещения, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.

Данный размер неустойки суд считает соответствующим допущенному ФИО3 организацией нарушению обязательства, периоду просрочки, принципам разумности и справедливости, не противоречащим законодательству Российской Федерации и балансу интересов сторон.

При таком положении, обстоятельств, в соответствии с которыми решение Финансового уполномоченного может быть изменено, по доводам заявителя не установлено.

Таким образом, проанализировав все представленные материалы, суд приходит к мнению, что заявление АО «ГСК «ФИО3» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-51304/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжаловании, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа ФИО3 «ФИО3» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-51304/5010-003 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; рассмотрении требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей по существу, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-51304/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова 

Мотивированное (полное) решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова