КОПИЯ 

Дело № 2а-2386/2020

39RS0004-01-2020-002573-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Прокопчик М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФСПП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФСПП России по Калининградской области об оспаривании бездействия. В обоснование иска указано, что 03.06.2020 в адрес ОСП Московского района г. Калининграда направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанный документ был получен ОСП Московского района г. Калининграда 16.06.2020. В нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ ФССП от 10.12.2020 года №682, действующих норм ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав ФИО4 не осуществила контроль за действиями судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Информация о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России по Калининградской области отсутствует. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступала. Считают, что старший судебный пристав в силу должностных полномочий имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом 2-х месячный срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Полагают, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 к своим обязанностям, как руководителя подразделения. На основании изложенного, просят признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, выразившиеся в не вынесении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержавшихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 получить дубликат исполнительного документа. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. 

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

Согласно сводке по исполнительному производству № от 19.08.2020, в целях установления имущественного положения должника ФИО3, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен ряд исполнительных действий, в том числе: 

- 22.07.2020 и 29.07.2020 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 29.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, в отношении должника предприняты предусмотренные действующим законодательством меры в осуществлении принудительного исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав административного истца), по настоящему делу отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в части не вынесения взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержавшихся в исполнительном документе, не имеется. 

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. 

03.11.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены. 

Таким образом, поскольку судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по рассматриваемому исполнительному производству прекращены в связи с окончанием исполнительного производства, оспаривание бездействия старшего судебного пристава в рамках уже оконченного исполнительного производства не повлечет никаких правовых последствий для взыскателя, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФСПП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

05 ноября 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Л.Г. Конникова 

Судья

Л.Г. Конникова

Секретарь

М.И. Прокопчик 

Секретарь

М.И. Прокопчик 

Подлинный документ находится в деле

№ 2а-2386/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь М.И. Прокопчик