Дело №1-16/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Кауровой В.Б., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты> района Республики 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту со 2 сентября 2014 года, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, являясь студентом заочной формы обучения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Джидинский 

<

данные изъяты>» (далее – ГБПОУ «

<

данные изъяты>»), 12 ноября 2019 года подал рапорт о предоставлении ему учебного отпуска для сдачи промежуточной аттестации в период с 25 ноября по 29 декабря 2019 года, однако в указанное учебное учреждение для сдачи аттестации не убыл, при этом командование воинской части о неубытии в учебное заведение не известил, воспользовавшись предоставленным ему учебным отпуском, проживал в городах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также в 

<

данные изъяты> районе Республики 

<

данные изъяты>, проводил время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял.

Таким образом, ФИО2 в период с 25 ноября по 29 декабря 2019 года уклонился от исполнения обязанностей военной службы путем обмана. 

В результате преступных действий ФИО2 Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 12 сентября 2019 года он на основании справки-вызова обратился с рапортом к командиру войсковой части 00000 о предоставлении ему учебного отпуска для сдачи промежуточной аттестации в ГБПОУ «

<

данные изъяты>». На основании рапорта, приказом командира части от 15 сентября 2019 года № № ему был предоставлен указанный отпуск. Однако в связи со сложившимися семейными обстоятельствами он не смог подготовиться к сдаче промежуточной аттестации, и в период с 25 ноября по 30 декабря 2019 года не убыл в вышеуказанное учебное заведение, сославшись на якобы сломанную руку. Однако в период отсутствия на военной службе проблем со здоровьем у него не было, в медицинские учреждения он не обращался, в период учебного отпуска время проводил по своему усмотрению в городах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и поселке 

<

данные изъяты>, о неубытии в учебный отпуск командование воинской части не извещал, в период учебного отпуска служебные обязанности не исполнял. К 8 часам 30 минутам 30 декабря 2019 года прибыл на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей (т. 1 л.д. 82-84).

Виновность подсудимого, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается и иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из явки с повинной ФИО2 от 25 мая 2020 года видно, что на основании справки-вызова из ГБПОУ «

<

данные изъяты>» и его рапорта, в период с 25 ноября по 29 декабря 2019 года ему был предоставлен учебный отпуск для сдачи промежуточной аттестации, куда он не убыл, не известив об этом командование воинской части. При этом обязанности военной службы не исполнял, время проводил по своему усмотрению, прибыв на службу 30 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 64).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. преподавателя ГБПОУ «

<

данные изъяты>», куратора группы, в которой обучается подсудимый, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 была направлена справка-вызов для прибытия на промежуточную аттестацию в период с 25 ноября по 29 декабря 2019 года, однако в указанный срок подсудимый не прибыл для сдачи аттестации, сославшись на переломом руки, при этом не представив оправдательных документов (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля Л. начальника 

<

данные изъяты> дивизиона, в один из дней второй декады ноября 2019 года ФИО2 обратился к командованию воинской части о предоставлении ему учебного отпуска, который ему был предоставлен на основании справки-вызова из учебного заведения, однако подсудимый для сдачи промежуточной аттестации не убыл, воспользовавшись предоставленным ему учебным отпуском, время проводил по своему усмотрению. При этом в период данного отпуска на службу не прибывал и обязанности военной службы не исполнял. Об изменении обстоятельств относительного предоставленного учебного отпуска, а именно о том, что не собирается убывать в учебное заведение для сдачи промежуточной аттестации, ФИО2 командованию воинской части не сообщал (т. 1 л.д. 164-166).

Аналогичные показания по обстоятельствам уклонения подсудимым от исполнения служебных обязанностей были даны в ходе предварительного следствия свидетелями П. З. которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в суде (т. 1 л.д. 157-160 и 153-156).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ч1. и Ч2. родителей подсудимого, усматривается, что в связи с возникшими семейными обстоятельствами, связанными с расторжением брака, их сын в период с конца ноября по конец декабря 2019 года на учебу в ГБПОУ «

<

данные изъяты>» для сдачи сессии не прибывал, в начале декабря 2019 года прибыл домой, на службу не убывал. В указанный период никто из их родственников не болел, в медицинской помощи, а также в уходе со стороны ФИО2 не нуждался (т. 1 л.д. 132-137, 138-142).

Из показаний свидетеля Ч3. тети подсудимого, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 28 ноября по 11 декабря 2019 года подсудимый проживал у нее дома в городе 

<

данные изъяты>, помогал ей по хозяйству, на службу и на учебу не убывал. В указанный период она в постороннем уходе, в том числе со стороны подсудимого не нуждалась (т. 1 л.д. 143-148).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч4. бывшей супруги подсудимого, следует, что в период с 25 ноября по 29 декабря 2019 года ФИО2 был предоставлен учебный отпуск. Однако на учебу подсудимый не убывал, помогал ей с переездом на новое место жительства (т.1 л.д. 149-152).

Согласно заключению эксперта бухгалтерской судебной экспертизы от 18 июня 2020 года, в результате уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период с 25 ноября до 30 декабря 2019 года, 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплачено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 179-182).

Как видно из заключения экперта №№ почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО2 и рукописный текст в рапорте последнего от 14 ноября 2019 года на предоставление учебного отпуска выполнены подсудимым (т.1 л.д. 119-123). 

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 28 января 2015 года № № видно, что 

<

данные изъяты> ФИО2. назначен на должность командира орудия 

<

данные изъяты> дивизиона (т. 2 л.д. 36).

На основании приказа командира войсковой части 00000 от 4 сентября 2017 года № № и копии контракта от 2 сентября 2017 года с 

<

данные изъяты> ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 37 и 15).

Как видно из сообщения директора ГБПОУ «

<

данные изъяты>» от 22 мая 2020 года, ФИО2 является студентом данного учреждения и обучается в группе № № на третьем курсе по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта по заочной форме обучения (т. 1 л.д. 14).

Согласно справке-вызову от 31 октября 2019 года № №, подсудимый вызывался в данное учебное заведение для промежуточной аттестации, продолжительностью 35 календарных дней, с 25 ноября по 29 декабря 2019 года (т. 1 л.д.7).

Из рапорта ФИО2 от 12 ноября 2019 года видно, что последний обращался по команде с просьбой о предоставлении учебного отпуска на период с 25 ноября по 29 декабря 2019 года (т. 1 л.д.111).

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 15 ноября 2019 года № №, 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с 25 ноября по 29 декабря 2019 года предоставлен учебный отпуск продолжительностью 35 календарных дней (т.1 л.д. 9).

Из исследованного в судебном заседании сообщения директора ГБПОУ «

<

данные изъяты>» от 22 мая 2020 года, подсудимый имеет задолженность по результатам промежуточной аттестации проведенной в период с 25 ноября по 29 декабря 2019, на занятия в учебное заведение в указанный период не прибывал (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 30 декабря 2019 года № № 

<

данные изъяты> ФИО2 прибыл из учебного отпуска 30 декабря 2019 года (т.1 л.д. 10).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 25 ноября 2019 года №№, в подразделениях части установлен следующий регламент служебного времени: время прибытия на службу с понедельника по субботу установлено с 8 часов 30 минут, время убытия со службы с понедельника по пятницу – 18 часов 30 минут, в субботу – в 13 часов, при этом предусмотрен перерыв для приёма пищи с 13 до 15 часов с понедельника по пятницу (т.2 л.д. 32-34).

Из чек-ордера от 22 июня 2020 года видно, что подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением путем перечисления на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 220).

Оценивая заключение врачей-специалистов военно-врачебной комиссии филиала № № Федерального казенного учреждения «№ Военный госпиталь» Минобороны России от 18 июня 2020 года №№, признавшей подсудимого годным к военной службе, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное (т. 1 л.д. 216). 

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного военнослужащие вправе претендовать на предоставление учебного отпуска лишь для целей подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приёме на обучение, а также прохождения промежуточной и итоговой аттестации.

Таким образом, учебный отпуск был предоставлен подсудимому исключительно для прохождения промежуточной аттестации, в связи с чем, ФИО2 обязан был в период сессии с 25 ноября по 29 декабря 2019 года явиться в ГБПОУ «

<

данные изъяты>» для сдачи промежуточной аттестации. 

Согласно требованиям ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В этой связи, ФИО2, добровольно принявшим решение не проходить в период предоставленного учебного отпуска промежуточную аттестацию, надлежало незамедлительно прибыть в воинскую часть, доложить своему непосредственному начальнику об отсутствии у него оснований продолжать пребывать вне воинских правоотношений (в учебном отпуске) и приступить к исполнению обязанностей военной службы, что им не было выполнено. 

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

С учетом изложенного действия ФИО2, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, уклонился от исполнения обязанностей военной службы, не убыв в период учебного отпуска с 25 ноября по 29 декабря 2019 года для сдачи промежуточной аттестации в ГБПОУ «

<

данные изъяты>» стал проводить отпуск городах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также в 

<

данные изъяты> районе Республики 

<

данные изъяты>, при этом не сообщив командованию воинской части о не убытии в учебный отпуск, суд расценивает как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путём обмана, квалифицируя их по части 1 статьи 339 УК РФ.

Из имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень, выраженную в длительном периоде его уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, при этом, по военной службе ФИО2 командованием характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 64 и 46 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 339 УК РФ, чем предусмотрено санкцией названной статьи, в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, а также получение последним денежного довольствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым оставить без изменения.

С учётом положений ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, складывающихся из оплаты труда защитника-адвоката Игумновой Т.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт ФИО2 от 12 ноября 2019 года и отпускной от 15 ноября 2019 года, находящиеся в т. 1 на л.д. 113, 207 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда защитника-адвоката Игумновой Т.Н. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Д.Б. Семашкин