ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 04 июля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевших И.Е.В., Л.Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение № 1791 ордер № 65165, при секретаре Кузьминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ... судимого: 

- 15.11.2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.04.2018 по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.04.2018 освобожден досрочно с заменой не отбытой части наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.11.2016г. в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 21 день - на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 21 день с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; 20.03.2019 года снят с учета ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» по отбытии наказания в виде исправительных работ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года в вечернее время ФИО1 с ранее незнакомой И.Е.В. пришли в гости к Л.Е.Н., проживающему по адресу: ......., где на кухне ФИО1 и И.Е.В. стали распивать спиртное, а Л.Е.Н. лёг спать в зале квартиры. В ходе распития спиртного И.Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения ушла спать в спальню квартиры, а смартфон Xiaomi RedMi 4 a 32 Gb оставила на столе в кухне. В это время у ФИО1о возник преступный умысел на хищение смартфона Xiaomi RedMi 4 a 32 Gb, принадлежащего И.Е.В. и какого-нибудь ценного имущества, принадлежащего Л.Е.Н., чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15 марта 2019 года около 23 часов в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что И.Е.В. и Л.Е.Н. спят и за ним не наблюдают, со стола на кухне тайно похитил смартфон Xiaomi RedMi 4 a 32 Gb стоимостью 3745 рублей, принадлежащий И.Е.В. причинив ей материальный ущерб. Похищенный смартфон ФИО1 убрал в карман своей куртки. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно с корыстной целью, прошел в зал квартиры Л.Е.Н., где с полки тайно похитил сотовый телефон «DIGMA First xs 350 2G» стоимостью 960 рублей, принадлежащий Л.Е.Н. Похищенный сотовый телефон ФИО1 убрал в карман своей куртки. 

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1о прошёл в спальню квартиры, где обнаружил и тайно похитил велосипед «BLACKHORSE» стоимостью 4535 рублей, принадлежащий Л.Е.Н., а всего имущества Л.Е.Н. на общую сумму 5495 рублей причинив ему значительный ущерб. Похищенный велосипед ФИО1 выкатил из квартиры и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступления полностью признал, давать показания в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия от 15 марта 2019 года в качестве обвиняемого, данных с участием защитника, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.126-131) следует, что 15.03.2019г. около 21 часа он проходил мимо железнодорожной станции «Товарная» на ......., где увидел, сидящую на лавочке девушку. Он подошёл к девушке, присел рядом с ней и спросил у неё сигарету. Девушка его угостила сигаретой и между ними завязался разговор. Он спросил, как у нее настроение, на что она ответила, что скучает. В этот момент он понял, что девушка находится в алкогольном опьянении, поскольку речь ее была не внятной и от нее пахло алкоголем. В ходе разговора девушка сказала, что её зовут К.. Он тоже назвал своё имя Д., кроме Э. его зовут русским именем Д.. В ходе общения он узнал, что К. живёт в ......., куда последний общественный транспорт уже ушёл, то есть ей не у кого было остаться в ........ Тогда он предложил К. поехать к нему домой, чтобы выпить ещё спиртного и переночевать. К. согласилась. После он с К. пошли к его знакомому Л.Е.Н., проживающему по адресу: ......., чтобы у него выпить ещё спиртного, поскольку у Л.Е.Н. он неоднократно распивал спиртное и оставался ночевать. По пути следования он с К. зашли в магазин «Луч» на ......., где приобрели бутылку водки 0,5 литра. По приходу к третьему подъезду ......., в котором проживает Л.Е.Н., он позвонил в домофон его ......., но ему никто не открыл. Вскоре из подъезда вышла неизвестная женщина и он с К. зашли в подъезд. На лифте он с Катей поднялись на 4 этаж, подошли к квартире Л.Е.Н. и он постучал в дверь квартиры. Л.Е.Н. открыл дверь и с его разрешения он с Катей вошли в квартиру. Он спросил Л.Е.Н. почему он не ответил в домофон. Л.Е.Н. ответил, что пока он шёл к двери, они уже вошли в подъезд. Он предложил Л.Е.Н. выпить спиртного, но тот отказался и ушёл спать в зал квартиры. Он с К., с позволения Л.Е.Н. прошли в кухню, где стали распивать водку, которую он принес с собой. В ходе общения они с К. телефона в корпусе серого цвета, название не запомнил, смотрели клипы на сайте «Ютуб». Спустя некоторое время К. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения стала засыпать и он отвёл её в спальню, где она легла на кровать и уснула. При этом свой телефон с наушниками Катя оставила на столе в кухне, а на полу около стола лежала её сумка. Поскольку он испытывал финансовые затруднения, он воспользовавшись тем, что К. и Л.Е.Н. спят, решил похитить К. сотовый телефон с наушниками и ещё какое – нибудь ценное имущество Л.Е.Н., чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Для этого в тот же день около 23 часов он со стола в кухне взял сотовый телефон в корпусе серого цвета, название не помнит, с наушниками белого цвета, и положил в карман своей куртки, находящейся на кухне. Затем он прошёл в зал, убедился, что Л.Е.Н. спит и за его действиями не наблюдает, с полки дивана взял сотовый телефон в корпусе белого цвета в чехле - книжке чёрного цвета, марки он не знает, и положил в карман штанов одетых на нем, после чего переложил в грудной карман своей куртки, находящейся на кухне. После чего он зашёл в спальню, где около окна увидел велосипед синего цвета, марку не помнит. Воспользовавшись тем, что К. спит, и за его действиями не наблюдает, взял велосипед и выкатил его из спальни в прихожую. После этого он оделся, выкатил велосипед из квартиры на лестничную площадку и ушёл из квартиры Л.Е.Н. в квартиру по адресу: ....... комн. 14, где проживают его родители. По приходу в квартиру родителей в тот же день около 23 часов 30 минут, он постучал в дверь квартиры. Дверь квартиры открыла его мама. Он с велосипедом вошёл в коридор квартиры и поставил велосипед около входа в общую кухню квартиры. После чего прошёл в комнату и на стол выложил сотовый телефон в корпусе белого цвета в чехле чёрного цвета. Мама увидев чужой велосипед с телефоном, предположила, что он их похитил и стала его ругать. Он молча выслушал и ушёл спать в другую комнату. После этого он ночью несколько раз с сотового телефона в корпусе серого цвета звонил своей жене, зачем не помнит. 16.03.2019 утром к нему домой приехали сотрудники полиции, и он понял, что К. с Л.Е.Н. написали заявление по факту хищения их имущества и выкатил велосипед в коридор и выдал сотрудникам полиции. Впоследствии в отделе полиции написал явку с повинной и выдал похищенный сотовый телефон с наушниками.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия от 23 апреля 2019 года в качестве обвиняемого, данных с участием защитника, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.205-208) следует, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном обвинении дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Из протокола явки с повинной от 16.03.2019 года (том 1 л.д. 33) следует, что ФИО1, добровольно, без оказания какого-либо на него давления, сообщил о том, что 15 марта 2019 года, находясь по адресу ......., похитил два сотовых телефона, наушники и велосипед.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Кроме полного признания вины в суде подсудимым ФИО1, вышеизложенных его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью нижеизложенных исследованных судом доказательств, признанных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств судом признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Показаниями в суде потерпевшей И.Е.В., согласно которым следует, что в один из дней этого года она после работы с коллегами выпила спиртного по случаю празднования юбилея одного из сотрудников. После чего она познакомилась с подсудимым, который представился как Д.. Затем в квартире она с Д. выпивала спиртное, при этом у неё с собой был её сотовый телефон RedMi 4 a, с которого она звонила брату. Через какое-то время она уснула в этой квартире. Проснувшись на следующее утро, обнаружила пропажу своего сотового телефона. В квартире также был незнакомый ей ранее Л.Е.Н., который также не мог найти своего сотового телефона и велосипеда. Они обратились с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия ей были возвращены телефон и наушники, которые находились в том же состоянии, поэтому претензий она никаких не имеет, гражданский иск заявлять не желает. С оценкой её телефона, произведенной органом предварительного следствия в размере 3745 рублей она согласна. 

Заявлением И.Е.В. от 16.03.2019 (том 1 л.д. 7), в котором И.Е.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное ей лицо, которое 15.03.2019 с 21 часа до 22 часов похитило ее сотовый телефон и наушники.

Показаниями в суде потерпевшего Л.Е.Н. из которых следует, что подсудимый ФИО1 ему ранее знаком. 15 марта 2019 вечером он выпивал спиртное на юбилее своего знакомого, пришёл домой и лёг спать. Сотовый телефон положил на полку около дивана. Через некоторое к нему в квартиру пришёл ФИО1 с незнакомой ему ранее девушкой. Он разрешил им выпить спиртное у него на кухне, а сам пошёл спать. На следующее утро он увидел, что в комнате спирт девушка, которая пришла с ФИО1, ФИО1 в его квартире уже не было. Девушка представилась Е.. Затем он увидел, что в комнате нет принадлежащего ему велосипеда, а также обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Е. ему также сказала, что у неё пропал её телефон с наушниками. После этого они с Е. вызвали сотрудников полиции. Похищенный велосипед «BLACKHORSE» он приобретал несколько лет назад, велосипед находился в идеальном состоянии. Сотовый телефон «DIGMA» он покупал в 2019 году, телефон был без документов. С оценкой велосипеда в размере 4535 рублей и телефона в размере 960 рублей, произведенной органом предварительного следствия, он согласен. Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 5495 рублей являлся для него значительным, поскольку в марте 2019 года его заработная плата составляла 22000 рублей, с него удерживались алименты в размере 50% его заработной платы, у него была задолженность по алиментам в сумме 80000 рублей и задолженность по коммунальным платежам, а также он выплачивал кредит за телевизор. В ходе предварительного следствия ему были возвращены похищенные у него велосипед и телефон, претензий к подсудимому ФИО1 он никаких не имеет.

Протоколом устного заявления Л.Е.Н. от 16.03.2019 (том 1 л.д. 10), в котором Л.Е.Н. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с 20 часов 15.03.2019 до 06 часов 16.03.2019 из его квартиры по адресу: ......., похитило принадлежащий ему велосипед и сотовый телефон.

Показаниями свидетеля К.А.И., данными в ходе предварительного следствия по делу ***, оглашенными в суде с согласия сторон согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 100-101) из которых следует, что *** в 07 часов 30 минут, к нему пришел житель соседней ....... - Л.Е.Н. и сообщил, что из квартиры пропали велосипед и сотовый телефон. Также Л.Е.Н. сообщил, что в его квартире находится неизвестная ему ранее девушка Е., у которой также пропали сотовый телефон и наушники. Л.Е.Н. попросил его вызвать сотрудников полиции, что он и сделал.

Показаниями свидетеля Т.Н.С., данными в ходе предварительного следствия по делу 05 апреля 2019 года, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 98-99) из которых следует, что она с малолетним сыном и матерью, проживают в комнатах * и *, в комнатах * и * проживает семья ФИО1. 15 марта 2019 года около 23 часов 30 минут, она услышала разговор на повышенных тонах, доносящийся из комнаты * и *. В это время она увидела, что в коридоре квартирного блока стоит велосипед темно-синего цвета, которого ранее там не было. 

Показаниями свидетеля З.С.К. в суде, из которых следует, что подсудимый ФИО1о её супруг. В один из дней этого года, ночью её супруг ФИО1 звонил ей с неизвестного номера. Затем был ещё один звонок её супруга ФИО1 с неизвестного ей номера. Потом к ней обратились сотрудники полиции, попросили документы супруга. 

Показаниями свидетеля К.М.А.к. в суде, из которых следует, что подсудимый ФИО1 – её родной сын. В один из дней этого года в вечернее время её сын ФИО1 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения с велосипедом. Она стала ругать сына за то, что сын пришёл в состоянии алкогольного опьянения и с чужими вещами. Она добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон, который в их дом принес её сын. 

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших И.Е.В.., Л.Е.Н.., свидетелей К.А.И.., Т.Н.С.., З.С.К.., К.М.А.к..к. у суда не имеется. Вышеизложенные показания потерпевших И.Е.В. Л.Е.Н.., свидетелей К.А.И. Т.Н.С.., З.С.К.., К.М.А.к..к. являются непротиворечивыми, согласованными, взаимодополняемыми и полностью подтверждают показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения им преступления.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевших И.Е.В.., Л.Е.Н.., свидетелей К.А.И., Т.Н.С.., З.С.К.., К.М.А.к. вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью нижеизложенных письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 12-16) от 16.03.2019 года, из которого следует, что была осмотрена ......., расположенная в 3 подъезде на 4 этаже ......., из которой был похищен сотовый телефон «DIGMA», находящийся в зале на полке дивана в зале, велосипед «BLACKHORSE», находящийся у окна в спальне, смартфон Xiaomi RedMi 4 a 16 Gb и наушники, находящиеся на столе в кухне квартиры. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019 (том 1 л.д. 30-32) из которого следует. что был осмотрен коридор квартирного ......., где обнаружен и изъят велосипед «BLACKHORSE» в раме синего цвета.

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2019 (том 1 л.д. 39-40), из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «DIGMA», imei1 *, в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, и изъятый у К.М.А.к.

Протоколом выемки от 18.03.2019 (том 1 л.д. 133-134), из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят смартфон Xiaomi RedMi 4 a 32 Gb в корпусе серого цвета и наушники белого цвета.

Протоколом выемки от 19.03.2019 (том 1 л.д. 49-50), из которого следует. что у потерпевшей И.Е.В. изъяты квитанция серии СТ * от *** на приобретение смартфона Xiaomi RedMi 4 a 32 Gb и упаковочная коробка из-под смартфона Xiaomi RedMi 4a 32 Gb.

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2019 (том 1 л.д. 54-56), из которого следует, что с участием специалиста М.А.В.. были осмотрены:

- квитанция серии СТ * от 31.12.2017, из которой следует, что смартфон Xiaomi RedMi 4 a 32 Gb приобретен 31 декабря 2017 года;

- упаковочная коробка белого цвета, на задней части которой имеется наклейка с напечатанным текстом «imei1: *, imei2: *;

- смартфон Xiaomi RedMi 4 a 32 Gb в корпусе серого цвета; находящийся в рабочем состоянии.

- внутриканальные наушники находящиеся в рабочем состоянии;

- сотовый телефон «DIGMA» в корпусе белого цвета, находящийся в рабочем состоянии. 

Показаниями специалиста М.А.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 60-62) из которых следует, что в качестве специалиста он осматривал смартфона Xiaomi RedMi 4 a 32 Gb в корпусе серого цвета. С учетом срока эксплуатации смартфона с 31 декабря 2017 года имеющихся повреждений и рабочего состояния износ смартфона на 15.03.2019 составил 50%. Также им были осмотрены внутриканальные наушники, износ наушников на 15.03.2019 составил 100%. Также им был осмотрен сотовый телефон «DIGMA First xs 350 2G», в корпусе белого цвета. С учетом даты выпуска сотового телефона, имеющихся повреждений и рабочего состояния износ сотового телефона «DIGMA First xs 350 2G» на 15.03.2019 составил 50%.

Протоколом предъявления предмета на опознание от 19.03.2019 (том 1 л.д. 63-64), в ходе которого потерпевшая И.Е.В. опознала наушники от своего сотового телефона по повреждению на левом проводе и по красной нити на штекере, которые были у неё похищены.

Протоколом предъявления предмета на опознание от 19.03.2019 (том 1 л.д. 77-78), в ходе которого потерпевший Л.Е.Н. опознал свой сотовый телефон «DIGMA First xs 350 2G», который у него был похищен. 

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2019 (том 1 л.д. 83-84), из которого следует, что был осмотрен велосипед «BLACKHORSE», установлено, что велосипед находится в полной комплектации и повреждений не имеет. 

Показаниями специалиста С.Ф.в., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 85) из которых следует, что он производил осмотр велосипеда «BLACKHORSE» и установил, что с учетом срока эксплуатации с 2014 года износ велосипеда «BLACKHORSE» на 15.03.2019, составил 50 %.

Протоколом предъявления предмета на опознание от 19.03.2019 (том 1 л.д. 86-87), в ходе которого потерпевший Л.Е.Н. опознал свой велосипед «BLACKHORSE» по имеющейся на багажнике тросу-резинке красного цвета и по самодельному звонку в корпусе черного цвета, который у него был похищен.

Справкой о стоимости ООО «Сеть Связной» от 16.03.2019 (том 1 л.д. 18), согласно которой, стоимость смартфона Xiaomi RedMi 4 a 32 Gb на 15.03.2019 составляла 7490 рублей.

Справкой о стоимости ООО «Сеть Связной» от 18.03.2019 (том 1 л.д 90), согласно которой, стоимость телефона «DIGMA First xs 350 2G» на 15.03.2019 составляла 1920 рублей.

Справкой о стоимости «ИП П.А..Б..» от 16.03.2019 (том 1 л.д. 20) согласно которой, стоимость пятискоростного велосипеда «BLACKHORSE» на 15.03.2019 составляла 9070 рублей.

Справкой - расчет от 19.03.2019 (том 1 л.д. 67), согласно которой, стоимость смартфона Xiaomi RedMi 4 a 32 Gb с учетом износа 50 % на 15.03.2019 составляла 3745 рублей.

Справкой - расчет от 19.03.2019 (том 1 л.д. 91), согласно которой, стоимость на 15.03.2019 сотового телефона «DIGMA First xs 350 2G» с учетом износа 50 % составляла 960 рублей; велосипеда «BLACKHORSE», с учетом износа 50 % составляла 4535 рублей.

Заключением эксперта * от 22.04.2019 (том 1 л.д. 111-119), согласно которому следы на лентах №*, 7, 8 оставлены большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки и средним пальцем левой руки ФИО1.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает как наличие события преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Умысел подсудимого ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное изъятие чужого имущества. Подсудимый ФИО1 осознавал, что имущество, которое он изымает, является чужим, имущество им изымается против воли собственников, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно. Действовал подсудимый ФИО1 с корыстной целью. Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.Е.Н. был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего Л.Е.Н. который оценил причиненный ему в результате хищения сотового телефона «DIGMA First xs 350 2G» и велосипеда «BLACKHORSE», как значительный, а также справкой о размере причиненного потерпевшему Л.Е.Н. материального ущерба в общем размере 5495 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; цели назначения наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также применение наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Судом учитывается наличие у подсудимого ФИО1 нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.33);

- предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в добровольном возврате ФИО1 похищенного имущества органу следствия.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания, подтвержденного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 936 от 27.03.2019 года.

У подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 учитывается его семейное положение и нижеизложенные данные характеризующие его личность:

ФИО4 по месту жительства УУП и ПДН ОП (по обслуживанию .......) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 192), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.185, 193), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от 27.03.2019 года (том 1 л.д.197-198) ФИО1о ...

Вышеизложенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов * от *** дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ, а также положений ст.ст.75,76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 имеет рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, требования статей 97,99,255 УПК РФ, а также то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 июля 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 июля 2019 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: велосипед «BLACKHORSE», сотовый телефон «DIGMA First xs 350 2G», возвращенные потерпевшему Л.Е.Н. (том 1 л.д.89) – оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего Л.Е.Н.; смартфон Xiaomi RedMi 4 a 32 Gb в корпусе серого цвета, наушники, квитанцию серии СТ * от ***, упаковочную коробку из-под смартфона возвращенные потерпевшей И.Е.В. (том 1 л.д. 66) – оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшей И.Е.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд ....... в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2019г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-183/2019

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.