Дело № 2-5214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, третьего лица Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании единовременного денежного пособия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел в Вологодском линейном отделе МВД Росси на транспорте Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному округу в период с 26.01.1993 года по 29.06.2014 года в качестве инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, по состоянию здоровья относящаяся к первой группе предназначения. В 2008 году, находясь при исполнении служебных обязанностей, был причинен вред здоровью, нанесена 

<

данные изъяты>. После получения ЧМТ его состояние здоровья стало ухудшаться. В связи с плохим состоянием здоровья и.о. начальника Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте было принято решение о проведении медицинского освидетельствования в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области». В свидетельстве о болезни № от 18.12.2013 года, выданном ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Приказом от 20.06.2014 года № л/с был уволен из органов внутренних дел по статье 82 часть 2 пункт 8 Федерального закона от 30.11.2011 года, с 29.06.2014 года. В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона «О полиции» обратился с заявлением о выплате единовременного денежного пособия, однако ему было отказано. С данным отказом не согласен. Просит признать незаконным решение об отказе в выплате единовременного денежного пособия и взыскать с ответчика 2 215 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу и третьего лица Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте по доверенности ФИО3 иск не признала, указала, что истец сам подал рапорт об увольнении, что свидетельствовало о его нежелании продолжать службу, характер заболевания не исключал возможности дальнейшего прохождения службы. Вакансии на момент увольнения истца были, но ему не предлагались.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» по доверенности ФИО4 вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года №590.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года №590, выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 названной Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел или «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

По смыслу указанных норм единовременное пособие подлежит выплате только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья сотрудником полиции получено в связи с выполнением служебных обязанностей. При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке «военная травма».

Из материалов дела следует, что с 29.01.1993 года по 29.06.2014 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Вологодском линейном отделе МВД России на транспорте. 

Согласно заключению по материалам служебной проверки, 04.08.2008 ФИО1, сопровождая пассажирский поезд сообщением Котлас-Москва, в качестве сотрудника транспортной полиции, получил телесные повреждения из-за виновных действий одного из пассажиров.

Согласно свидетельству о болезни № от 18.12.2013, выданным истцу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», 04.08.2008 года получил травму: 

<

данные изъяты>. Травма получена при исполнении служебных обязанностей согласно заключению служебной проверки, утвержденной 04.08.2008 года начальником Вологодского линейного УВД на транспорте. Свидетельством о болезни установлено, что имеющиеся у истца иные многочисленные заболевания получены в период прохождения военной службы и привели к ограниченной годности к службе в органах внутренних дел. 

<

данные изъяты> 

На основании статей 43б, 24в, 58б, 66в, 30в, 25в, 51в, 72г, 13д графы III Расписания болезней и ТДТ признан «В» – ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения №, не годен к службе в должностях № групп предназначения, может продолжать службу в должностях № группы предназначения.

Таким образом, истец получил травму при исполнении им служебных обязанностей, ему была установлена ограниченная категория годности к прохождению, в том числе, службы в органах внутренних дел, то есть ФИО1 имел возможность занимать должности, подходящие под его состояние здоровья.

Между тем, приказом от 20.06.2014 года № л/с ФИО1 уволен по статье 82 часть 2 пункт 8 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 01.03.2017 №3-П в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы. 

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Аналогичные положения были закреплены в части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», которой также устанавливалось, что право на предусмотренное данной нормой единовременное пособие должно быть обеспечено всем сотрудникам органов внутренних дел, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), на равных основаниях, что также было установлено в Постановлении Конституционного суда от 20 июля 2011 года №21-П.

Согласно листку беседы, составленному при увольнении истца со службы, последнему не было разъяснено его право на замещение других вакантных должностей, которые бы подходили под установленную ему категорию годности. Доказательств того, что на момент увольнения ФИО1 имелись вакансии, стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО1 были предложены вакантные должности, но он от них отказался.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец приобрел право на единовременную денежную выплату, поскольку получение увечья в ходе несения им службы, препятствовало ему к дальнейшему ее прохождению, что и послужило основанием для расторжения со ФИО1 служебного контракта, при этом возможность продолжить работу в органах внутренних дел представителем нанимателя истцу предоставлена не была.

Довод представителя ответчика о том, что истец, подавая рапорт об увольнении, не желал больше проходить службу в органах внутренних дел, судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, причиной, послужившей основанием для его увольнения с замещаемой должности являлось состояние здоровья ФИО1, которое ухудшилось вследствие травмы, полученной в ходе несения службы, свободного же волеизъявления истца о расторжении служебного контракта по собственному желанию, в данном случае, суд не усматривает.

Кроме того, как указал в своем Постановлении Конституционный суд от 01.03.2017 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, то есть и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 20.08.2014 об отказе в выплате ФИО1 единовременного денежного пособия.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в пользу ФИО1 единовременное денежное пособие в размере 2 215 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный 

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.