УИД 37RS0002-01-2024-000870-78

Производство № 2-450/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 3 октября 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Сесекиной Е.В., 

при секретаре Волковой У.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по выплате компенсации морального вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего около 7 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО2 под его управлением, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждено приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО3 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ требования истцом увеличены, просит взыскать с ответчика в его пользу солидарное обязательство по выплате компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО7, его (истца) вины в дорожно – транспортном происшествии не установлено. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которое он (истец) исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате исполнительского сбора возникла из обязательств по исполнению решения суда о взыскании морального вреда, в связи с чем данная обязанность является солидарной вместе с тем, его (истца) вины в совершении ДТП не установлено, в связи с чем все расходы, связанные с исполнением решения суда должным быть взысканы с ответчика. 

Для участия в судебном заседании истец, его представитель, ответчик, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика возражений не представил. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год (т.1л.д.59-60).

Из приговора следует, что ФИО4 двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение положений п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1,19.2 Правил дорожного движения не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, а именно тому, что в салонном зеркале заднего вида отразится свет фар автомобиля движущегося за ним в попутном направлении, посмотрев в салонное зеркало заднего вида, был ослеплен светом фар движущегося за ним транспортного средства, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не меняя полосы движения, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни отнесены к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 

Решением Кинешемского городского суда Ивановской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО6 В.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО10 (т.1л.д.68-70,71-74).

Из решения следует, что согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ФИО2 В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В решении указано на то, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно – транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. 

Отсутствие вины истца в дорожно – транспортном происшествии никем не оспорено.

На основании исполнительного документа, выданного судом, постановлением судебного пристава 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое постановлением судебного пристава – исполнителя окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1л.д.142-144, 160-162,163-164).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 В.А. ведущим судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1л.д.150-151), погашение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1л.д.25).

Согласно данным ОСП по Вичугскому и Лухскому района УФССП по Ивановской области в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по решению Кинешемского городского суда о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального среда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого поступлений денежных средств в счет погашения задолженности не значится (т.2л.д.30,31-32). 

Согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Воспользовавшись указанным правом, потерпевший ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении морального вреда, решением суда его требования были удовлетворены, решение суда исполнялось принудительно службой судебных приставов.

Согласно ч.3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть вторая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку солидарная обязанность причинителей вреда по возмещению морального вреда ФИО5 в полном объеме исполнена ФИО1, вина последнего в причинении вреда потерпевшему в результате дорожно – транспортного происшествия отсутствует, требования истца о возмещении понесенных убытков в виде выплаченной по решению суда суммы компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также исполнительского сбора в размере 30029,24 руб., а всего 530029,24 руб. за счет ответчика обоснованны. 

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание осведомленность ответчика об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении морального вреда, а также об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда потерпевшему, что им не оспаривалось, отсутствия с его стороны действий по погашению задолженности, оплату задолженности в полном объеме солидарным должником ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> рублей за заявленный истцом период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом по состоянию на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10573,77 руб. ((500000Х18%/366Х24 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=5901,64)+500000Х19%/366Х18(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=4672,13)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7457 рублей. 

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что, принципом распределения судебных расходов по которым выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, учитывая степень сложности, длительность рассмотрения дела, объем материалов дела, объем оказанных юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в предварительном судебном заседании, подготовку четырех заявлений об изменении размера исковых требований, принимая также во внимание расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из требований разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №)) в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Сесекина