Дело №

УИД 74RS0003-01-2024-005445-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю., 

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на сумму 290546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что истец является наследником по завещанию после смерти ФИО6, свидетельство о праве на наследство получено ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником имущества, находившегося в квартире умершей по адресу: 

<

адрес> При вскрытии квартиры 15.10.2022 истец обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: прихожей для верхней одежды с зеркалом – 1 шт., плафона стеклянного белого – 1 шт., дивана № 1 «еврокнижка» - 1 шт., дивана раздвижного с подлокотником – 1 шт., шкафа для одежды трехстворчатого – 1 шт., стола письменного с выдвижными ящиками – 1 шт., телевизора ЖК «Хайер» диагональ 32,0 – 1 шт., ковра 4,0х2,20 м. – 1 шт., ковровой дорожки 2,0х0,50 м. – 1 шт., стола под телевизор 50х50 см. – 1 шт., комода с 4-мя ящиками для вещей – 1 шт., люстры стеклянной на 3 лампы – 1 шт., стола обеденного деревянного – 1 шт., табуреток с обивкой – 4 шт., кухонного гарнитура с навесным и напольным шкафами – 1 шт., сушки для посуды металлической – 1 шт., паласа 1,5х1,5 м. – 1 шт., тюли кухонной 1,50х1,50 м. – 1 шт., тюли комнатной 4м. – 1 шт., набора кухонной посуды на 8 персон (тарелки большие, тарелки суповые, тарелки стандартные, кружки чайные, блюдца) – 1 шт., вилок из нержавеющего материала – 4 шт., чайных ложек из нержавеющего материала – 4 шт., чайника из нержавеющего материала – 1 шт., стиральной машины «Индезит» на 5 кг. – 1 шт., штор ночных 2 м. – 2 шт., пылесоса «Филипс» - 1 шт., стула деревянного с мягким сидением – 1 шт., браслета золото 585 пробы с плетением «сингапур» 4 гр. – 1 шт., серег золото 585 пробы с камнем рубин 6 гр. – 2 шт., цепочки золото 585 пробы с якорным плетением 50 см. 5 гр. – 1 шт., кулона с изображением святого Николая золото 585 робы 1,5 гр. – 1 шт., кольца золотого с фианитом золото 585 пробы 1,8 гр. – 1 шт., фотоальбома на 100 листов – 1 шт., семейных фотографий, подушки перьевой 70х70 см. – 2 шт., одеяла с верблюжьем наполнителем 1,90х1,60 – 1 шт., холодильника однокамерного «Стинол» - 1 шт., Холодильника двухкамерного «LG» - 1 шт. Согласно справки специалиста от 11.10.2023, среднерыночная стоимость вышеперечисленного имущества составила 290546 рублей. Ключи от квартиры находились в распоряжении ФИО2, в связи с чем, считает, что кражу имущества и его незаконное присвоение совершила ответчик. Причиненный ущерб является для истца значительным, моральный вред оценивает в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнил, что последний раз до 15.10.2022 был в квартире по адресу: 

<

адрес> летом 2021 года. Полагает, что до начала января 2022 года все имущество еще находилось в квартире. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, дополнила, что ФИО2 не являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> соответственно, не могла распоряжаться имуществом, имеющимся в данной квартире. Единственным наследником является ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила доказательства уважительности неявки – по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что преступных действий и административного правонарушения в каких-либо действиях ответчика не установлено; в ДД.ММ.ГГГГ году умершей ФИО6 было оформлено завещание на ФИО2 на квартиру, в связи с чем, после смерти наследодателя она считала себя добросовестным владельцем квартиры и имущества, находящегося в ней; опись имущества на дату принятия наследства не составлялась; истца ФИО2 не знала; истец не осуществлял уход за наследодателем и в квартире с 2021 года не появлялся; доказательств приобретения имущества истцом, перечисленного в иске, не представлено. Также дополнил, что ФИО2 никогда не говорила о том, что она незаконно совершила какие-либо действия с имуществом наследодателя. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещена надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2023, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 отменено, признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, зарегистрированное в реестре № (л.д. 11-13).

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, она завещала своему внуку ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом ФИО7

Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, которым все завещания, удостоверенные от ее имени ранее, отменила. Все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом ФИО5

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, в том числе, по завещанию, обратились ФИО2 (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ). 

На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО6 являлась собственником недвижимого имущества – квартиры, площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

15.10.2022 ФИО1 обратился в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошеннические действия, путем распоряжения чужим имуществом по адресу: 

<

адрес> на общую сумму около 200000 рублей. 

17.10.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено административное производство, предусмотренное ст. 7.27.1 КоАП РФ по факту хищения имущества заявителя.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 24.10.2022, последняя пояснила, что имущество по адресу: 

<

адрес> частично она выбросила, так как оно было испорчено, при этом, квартиру ей подарила бывший собственник.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 15.12.2022 производство по факту расследования об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, ввиду истечения срока проведения административного расследования. 

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Наследственным имуществом является квартира, площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что при жизни его бабушки ФИО6, он приобретал для нее мебель и технику, которая находилась в квартире, в которой бабушка проживала до смерти. Также у бабушки были ювелирные украшения и иные предметы обихода, был фотоальбом с семейными фотографиями. Последний раз он был в квартире летом 2021 года, все имущество находилось в квартире. 15.10.2022 после вскрытия квартиры он обнаружил, что квартира полностью пустая: нет мебели, нет посуды, нет ювелирных украшений. Как полагает истец, ФИО2, у которой имелись ключи от квартиры наследодателя, в отсутствие к тому оснований и в своем личном интересе распорядилась указанным имуществом, вывезя его из квартиры.

В подтверждение стоимости заявленного имущества истец предоставил суду справку специалиста № от 11.10.2023, составленную ИП ФИО8, об определении рыночной стоимости имущества, указанного истцом, которая определялась специалистом на основании представленного списка заказчиком ФИО1 относительно наименований имущества, материалов, из которого оно изготовлено, технического состояния, размеров имущества, веса ювелирных изделий, количества таких изделий, без проведения осмотра объектов оценки. Стоимость перечисленного истцом в списке имущества определялась специалистом, исходя из стоимости аналогичного нового имущества, на дату проведения оценки. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что перечисленное им имущество находилось и хранилось в квартире, являющейся предметом наследственного имущества на момент смерти наследодателя, а также до января ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежало ему; было вывезено, более того, похищено, ответчиком ФИО2, а, кроме того, его количество и наименования совпадали с представленным истцом перечнем.

Суд не принимает во внимание справку специалиста ИП ФИО8 от 11.10.2023 об определении рыночной стоимости имущества, составленную по заказу истца, на основании списка имущества, представленного истцом, как допустимое и достоверное доказательство, позволяющее прийти суду к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленная справка не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном исследовании не отражена исследовательская часть, не содержится ссылок на использованные методики, изложенные в справке результаты и выводы исследования являются неполными, основаны только на голословных утверждениях истца, без исследования предметов оценки, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед ним вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Кроме того, стоимость имущества, которое, по мнению истца, незаконно вывезено и похищено ответчиком, оценена специалистом на основании описания параметров, технического состояния имущества, его количества, произведенного истцом, то есть с его слов, тогда как, объективных доказательств действительного состояния имущества как указано в представленной справке, не предоставлялось.

При этом, позиция истца строится только на его предположениях относительно наличия такого объема имущества в квартире, поскольку последний раз истец виделся со свой бабушкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, до его отъезда в 

<

адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не появлялся, о чем сам сообщил суду. За указанное время имуществом мог распорядиться сам наследодатель, в том числе, путем выдачи соответствующего поручения кому-либо. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств как наличия перечисленного имущества, по поводу которого возник спор, так и принадлежности его наследодателю, а также вывоза и хищения его ответчиком.

Какого-либо процессуального решения о наличии в действиях ФИО2 незаконных действий по факту хищения либо незаконного распоряжения имуществом наследодателя, находящимся в квартире по адресу: 

<

адрес> уполномоченными должностными лицами не выносилось, и суду такие доказательства не представлены.

Доводы истца о том, что ФИО2 не отрицала факт хищения спорного имущества, являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно объяснениям ФИО2, данным 24.10.2022, последняя пояснила, что, действительно выбросила часть имущества из квартиры наследодателя, так как данное имущество было старое. При этом, на момент распоряжения таким имуществом ФИО2 считала себя надлежащим и добросовестным наследником, поскольку была осведомлена о том, что собственником спорной квартиры в отношении нее составлено завещание относительно всего имущества, принадлежащего наследодателю на день ее смерти. 

Доказательств того, что ФИО2 была осведомлена о наличии составленного ФИО6 завещания в отношении ФИО1 на дату смерти наследодателя, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств состава спорного имущества, его действительного наличия ко дню смерти наследодателя в квартире, входящей в наследственную массу после умершей ФИО6, возникновения права собственности наследника на указанное имущество, стоимости такого имущества, а также доказательств распоряжения спорным имуществом ответчиком ФИО2, в том числе противоправным и незаконным способом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 290546 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба судом отказано, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 290546 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.