Судья Пахомова А.Г. Дело № 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 января 2026 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Е., действующей в интересах З., на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым частично удовлетворено ходатайство следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее З.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

установил:

Уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбуждено 

<

данные изъяты> следственным отделом по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

<

данные изъяты> З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 

<

данные изъяты>.

Следователь СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> с согласия надлежащего должностного лица в рамках расследования данного уголовного дела с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обратился в Наро-Фоминский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о наложении ареста на земельные участки и жилой дом, принадлежащие обвиняемой.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное ходатайство следователя удовлетворено частично, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>, р-н Наро-Фоминский, тер. Загородный, 62, кадастровой стоимостью 3 510 037 рублей 99 копеек, установлен запрет собственнику распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Е. просит постановление суда отменить, поскольку на земельном участке, на который наложен арест, расположен жилой дом, в котором З. зарегистрирована и который является для нее единственным местом жительства. Стоимость указанного земельного участка определена судом исходя из кадастровой стоимости в размере 659 163 руб. 12 коп., что не соответствует рыночной стоимости указанного земельного участка. Земельный участок приобретен в 2018 году, что подтверждает, что он не мог быть приобретен в результате совершения преступления. Следователь заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, стоимость которого не соответствует и не сопоставима с размером возможного штрафа, а также задолженностью по заработной плате перед ФИО1. З. не согласна с размером задолженности перед потерпевшей, учитывая, что сама потерпевшая изначально указывала на 175 000 рублей, а затем на 125 500 рублей. В настоящее время рассматривается гражданское дело в интересах потерпевшей, в котором прокуратура уточнила свои требования, снизив размер до 125 000 рублей, в связи с чем следствием размер задолженности достоверно не установлен. В рамках уголовного дела потерпевшей гражданский иск не заявлен. Оснований полагать, что перечисленное в ходатайстве имущество отвечает критериям, указанным в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, а значит, конфискации это имущество подвергнуто быть не может.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

данные изъяты> N 1 - П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой З., суд первой инстанции основывался на положениях ч.1 ст.115 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, учитывая, что в результате совершения преступлений причинен ущерб потерпевшей, а также, что санкция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Установленное судом ограничение в части запрета владения, пользования, распоряжения указанным имуществом не нарушают конституционных прав обвиняемой З. и иных лиц.

Принятое судом решение не нарушает прав собственника, поскольку не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временных характер.

Выводы суда о необходимости наложенного ареста на имущество обвиняемой З.в постановлении должным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Довод жалобы о том, что на земельном участке, на который наложен арест, расположен жилой дом, в котором З. зарегистрирована и который является для нее единственным местом жительства, опровергаются копией паспорта, имеющейся в представленном материале, из которого следует, что З. зарегистрирована по адресу: Наро-Фоминский г.о., у д. Новая, с/т Новь, стр. 310.

Доводы жалобы о том, что данное имущество не подлежит конфискации в рамках ст. 104.1 УК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судом наложен арест на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Ссылка заявителя об отсутствии оснований для наложения ареста на земельный участок, в связи с отсутствием данных о том, что он добыт преступным путем, а также о неверном установлении суммы причиненного ущерба, основаны на необходимости установления судом фактических обстоятельств совершения преступления в рамках настоящего уголовного дела, по которому предварительное расследование еще не завершено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка адвоката на то, что в настоящее время рассмотрено гражданское дело по иску К., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение по гражданскому делу, в настоящее время не вступило в законную силу.

Факт прекращения уголовного дела в отношении З. 

<

данные изъяты> не влечет отмену вынесенного постановления о наложении ареста на имущество, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого решения, учитывая также, что З. не лишена возможности обратиться с заявлением о снятии ареста к соответствующему должностному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части указания кадастровой стоимости земельного участка, поскольку из выписки из ЕГРН, имеющейся в представленном материале следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 659 163 руб. 12 коп.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее З. – изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления кадастровую стоимость земельного участка – 659 163 руб. 12 коп.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий О.В. Дворягина