Дело №

УИД 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении устранить нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора 

<

адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении устранить нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, указывая, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при предоставлении гостиничных услуг, в том числе соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте защиты – здании, помещений и территории гостиницы «Седьмое небо», расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ИП ФИО1 По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, что явилось основанием для обращения прокуратуры 

<

адрес> в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, по тем основаниям, что выявленные нарушения им устранены в полном объеме.

Третьи лица ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ МЧС России по РД и ТО Управление Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах. 

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при предоставлении гостиничных услуг, в том числе соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте защиты – здании, помещений и территории гостиницы «Седьмое небо» расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Деятельность указанной гостиницы организована индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Проведенной сотрудниками ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД проверкой установлено, что деятельность указанного вышеуказанного объекта осуществляется с нарушением следующих требований пожарной безопасности:

- руководитель организации не обеспечивает обслуживающий ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 6 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППР));

- руководитель организации не обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц (п. 9 ППР);

- в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 ППР);

- руководитель организации не обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17 ППР);

- отсутствует акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия (п. 13 ППР);

- руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 54 ППР);

- лица допускаются к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР);

- руководитель организации обеспечивает размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» (п. 3 ППР);

- руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 ППР);

- руководитель организации не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре (п. 17 п/п «б» ППР);

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 ППР);

- отсутствует декларация пожарной безопасности (п. 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого помещения по назначению (п. 2 ППР);

- на объекте защиты отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № и 2 (п. 60 ППР);

- отсутствует направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения, не обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 ППР);

- в гостиницах, мотелях, общежитиях и других зданиях, приспособленных для временного пребывания людей, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, не обеспечивают ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности. В номерах и на этажах этих объектов защиты вывешиваются планы эвакуации на случай пожара (п. 84 ППР);

- отсутствует вертикальная закрепленная лестница на чердак через люк не менее 0,6*0,8 метра (ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.5 СП 4 13130 2013);

- минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и здания объекта защиты менее 1,2 м. (ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.1.4, СП1 13130 2020);

- системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф 4. 1, Ф 4. 2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ст. 83, п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Проведенным главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> обследованием гостиницы «Седьмое небо» расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения законодательства:

- не выполняются требования законодательства по запрету курения табака на отдельных территориях (п. 5, п.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»), выражающееся в отсутствии знака о запрете курения на этажах и во всех корпусах (п. 5, п.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ);

- нет свидетельства о присвоении гостинице определенной категории (0-5 звезд), что является нарушением требований п. 5 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в нарушение требования п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гостиничные услуги предоставляются без заключения с потребителями договора в письменной форме;

- не соблюдается требование п. 8, 9 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1853 (далее Правила), в части доведения до сведения потребителя посредством размещения на вывеске, расположенной около входа в гостиницу, или в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей, необходимой информации (наименование гостиницы, адрес места осуществления деятельности и режим работы, сведения о государственной регистрации, сведения о виде гостиницы, категории гостиницы, перечень услуг, входящих в цену номера (места в номере), сведения о форме и порядке оплаты гостиничных услуг и т.д.);

- хозяйствующим субъектом не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, отсутствует договор на лабораторно-производственный контроль с аккредитованной лабораторией и протокола лабораторных исследований, в нарушение п. 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;- не организовано проведение предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников (3 чел.) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нарушение ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, пункт 58 СанПиН 3.3686-21, приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н; приказ Минтруда России, Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N988н/1420н. У работников отсутствуют личные медицинские книжки с пройденным мед. осмотром и гигиеническим обучением (и аттестацией), в нарушение п.п. 58,62,75,76 СанПиН 3.3686-21;

- отсутствует благоустроенная с твердым покрытием и ограждением контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, в нарушение п.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, не представлены акты выполненных работ о проведении дезинсекции и дератизации контейнерной площадки о вывозе ТКО, в нарушение п.8 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- не проводятся плановые обследования на заселенность объекта членистоногими (силами организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность по договору). Нет актов выполненных работ. Нет договоров на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, в нарушение п. 88, 98, 108, 110 СанПиН 3.3686-21;

- отсутствует информация о ежедневной обработке ванн, сидений и крышек унитаза, биде, ручек для спуска воды и дверей туалетов в номерах, в нарушение п. 7.13 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- не промаркирован уборочный инвентарь, используемый для уборки помещений, с учетом функционального назначения помещений и видов работ, инвентарь для уборки туалетов не имеет сигнальную маркировку и не хранится отдельно от другого инвентаря, в нарушение (пункта 2.11, 7.16 ДД.ММ.ГГГГ-20);

- наматрасники, ковровые изделия в номерах не подвергаются химической очистке и дезинфекции, отсутствует документ, подтверждающий их проведение, в нарушение п. 7.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

- хранение чистого и грязного белья не упорядочено, отсутствуют разные промаркированные контейнеры или закрытые шкафы для чистого белья и закрытые контейнеры для грязного белья, в нарушение п. 7.9 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

По результатам проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 было направлено представление за № об устранении нарушений пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которое осталось нерассмотренным.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Пунктом 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, а также при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Согласно нормам ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Из представленных в материалы дела сведений ТО Управления Роспотребнадзора по РД, следует, что ранее выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в гостинице «Седьмое небо», расположенной по адресу: 

<

адрес>, устранены в полном объеме.

Из сведений поступивших с ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД следует, что выявленные ранее нарушения устранены за исключением одного пункта согласно которому системы пожарной сигнализации в гостинице «Седьмое небо» не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф 4. 1, Ф 4. 2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ст. 83, п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Спецогнезащита» согласно которому ООО «Спецогнезащита» приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и техническому обслуживанию системы вывода сигнала на пульт дежурной части МЧС в здании Гостиницы «7 небо» по адресу: РД, 

<

адрес>.

Выполнение работ указанных в вышеуказанном договоре подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, устранены в полном объеме, функционирование гостиницы «Седьмое небо» на сегодняшний день не противоречит требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить ранее выявленные нарушения не имеется.

При этом, поскольку ранее, на момент проверки, нарушения законодательства имелись, суд приходит к выводу, что требования искового заявления о признании незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в необеспечении гостиницы требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении устранить нарушения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте – гостиница «Седьмое небо», по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.

<

адрес>