РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>:

в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

дело по иску ООО «СибЭнерго» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СибЭнерго» обратилось в суд с иском к ответчику бывшему генеральному директору ООО «Фабрика «Трапеза» ФИО1 

Просит суд взыскать с бывшего генерального директора ООО «Фабрика «Трапеза» ФИО1 в пользу ООО «СибЭнерго» в субсидиарном порядке задолженность по договору теплоснабжения № в размере 591 868 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9119 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СибЭнерго» и ООО Фабрика «Трапеза» был заключен договор теплоснабжения №.

В связи с неисполнением ООО Фабрика «Трапеза» обязательств по оплате потребленной энергии ООО «СибЭнерго» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную энергию.

На основании судебного приказа №№ Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Фабрика «Трапеза» была взыскана задолженность по договору № в размере 227 635,25 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 559,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3892 руб.

На основании судебного приказа №№ Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Фабрика «Трапеза» была взыскана задолженность по договору № в размере 165 464,02 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9836,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3130 руб.

На основании судебного приказа №№ Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Фабрика «Трапеза» была взыскана задолженность по договору № в размере 198768.73 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 619,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3774 руб.

Таким образом, общая сумма по долгу за теплоэнергию, взысканная судом составила 591 868 руб., общая сумма по неустойке - в размере 50 016,22 руб., расходы по оплате госпошлины -10796 руб.

Указанные судебные приказы были направлены в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу для принудительного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства были прекращены на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись об исключении ООО Фабрика «Трапеза» из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа инспекции ФНС по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО Фабрика «Трапеза» ИФНС по 

<

адрес> было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО Фабрика «Трапеза». 

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Ответчик, будучи генеральным директором ООО Фабрика «Трапеза», как орган юридического лица являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета и не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО Фабрика «Трапеза» перед ООО «СибЭнерго», должен был предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества.

Считает, что поскольку ответчик являлся руководителем и единственным учредителем ООО Фабрика «Трапеза» в силу закона несущего субсидиарную ответственность с обществом, то с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 591 868 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «СибЭнерго» увеличило размер исковых требований – просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибЭнерго» в субсидиарном порядке задолженность по договору теплоснабжения № в размере 591 868 руб., пени по судебным постановлениям № в размере 50 016,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9119 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СибЭнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройГрад» (теплоснабжающей организацией) и ООО Фабрика «Трапеза» был заключен договор теплоснабжения №, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию в горячей воде и ХОВ до границы обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.

В связи с неисполнением условий договора теплоснабжения истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Судебным приказом № № Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Фабрика «Трапеза» в пользу ООО «СибЭнерго» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 227 635,25 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 559,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3892 руб.

Судебным приказом № № Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фабрика «Трапеза» в пользу ООО «СибЭнерго» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165 464,02 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9836,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3130 руб.

Судебным приказом № № Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Фабрика «Трапеза» в пользу ООО «СибЭнерго» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 768,73 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 619,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО Фабрика «Трапеза» в пользу взыскателя ООО «СибЭнерго» на основании судебного приказа № А27-30036/2018 Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО Фабрика «Трапеза» в пользу взыскателя ООО «СибЭнерго» на основании судебного приказа № № Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №, № в отношении ООО Фабрика «Трапеза» прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Исковые требования ООО «СибЭнерго» к ФИО1 заявлены как к единственному учредителю и бывшему директору ООО Фабрика «Трапеза», не исполнившему свои обязательства по исполнению условий договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фабрика «Трапеза» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава ООО Фабрика «Трапеза» руководителем и единственным учредителем ООО Фабрика «Трапеза» являлся ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, солидарно.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Поскольку ответчик являлся руководителем и единственным учредителем ООО Фабрика «Трапеза», в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 652 680,22 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9119 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 608 руб., недоплаченная истцом при предъявлении настоящих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью Фабрика « Трапеза» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО « СибЭнерго» в субсидиарном порядке по договору теплоснабжения № сумму 652680,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9119 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>