Дело №12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 г. г. Мглин 

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.

при секретаре Кондрат Т.В., 

с участием главного государственного инспектора на закреплённой территории Мглинского, Стародубского и Унечского районов Управления ветеринарии Брянской области ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора на закреплённой территории от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, неработающей, подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут при проведении специалистами ГБУ БО «Мглинская райветстанция» ветеринарного контроля соблюдения ветеринарных требований при реализации поросят на рынке живого скота, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства, а именно: гражданка ФИО2 реализовывала принадлежащих ей 7 голов поросят белой масти в возрасте 8 недель по ветеринарному сопроводительному документу от ДД.ММ.ГГГГ серии 232 №, который действителен в течение 5 дней, что является нарушением ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 27 декабря 2016 г. № 589.

В жалобе ФИО2 указывает, что совершённое ею деяние является малозначительным, поскольку она приняла меры по устранению выявленных нарушений, получив ветеринарную справку серии № от ДД.ММ.ГГГГ; срок недействительности предыдущей справки, по которой она реализовывала поросят, составил всего 3 дня; правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку как в справке от ДД.ММ.ГГГГ, так и в справке от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что поросята клинически здоровы; правонарушение совершено ею впервые, она признаёт вину, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Ссылаясь на положения ст. 2.9, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, просит отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и прекратить производство по делу.

В соответствии с ходатайством ФИО2 жалоба рассмотрена без её участия.

Главный государственный инспектор на закреплённой территории ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав государственного инспектора на закреплённой территории ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 28.4 КоАП РФ предусматривает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, им выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частями 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении не составляется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также при проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, продажа ФИО2 поросят с истекшим сопроводительным документом выявлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ГБУ БО «Мглинская райветстанция», дело об административном правонарушении рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ БО «Мглинская РВС», то есть не на месте совершения правонарушения и не сразу после его совершения, что не позволяло государственному ветеринарному инспектору назначать ФИО2 административное наказание в виде штрафа без наличия протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В то же время протокол об административном правонарушении, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, не составлялся.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Ввиду того, что не был составлен протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт несоставления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановление главного государственного инспектора на закреплённой территории от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора на закреплённой территории от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья А.Я.Зайцев