Судья Карпец О.А. Дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 27 января 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Верес О.С.,

адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2022 года, которым ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Новосибирский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, внесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, принять по его ходатайству новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ и Пленарные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, осужденный считает, что суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что его поведение не может быть признано безупречным, а также на наличие погашенных взысканий, не дав при этом оценку данным тяжести и характеру каждого допущенного им нарушения, данным об их снятии и погашении, времени, прошедшему с момента получения взысканий, последующему его поведению. Обращает внимание, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также не оценил в должной мере иные характеризующие его данные, в том числе, отсутствие действующих взысканий, наличие 31 поощрения, трудоустройство, участие в общественной жизни, данные о возможности бытового и трудового устройства. 

По мнению осужденного, суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не обеспечив индивидуальный подход, а также необоснованно принял во внимание мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, который не знаком с его личностью.

Осужденный ФИО1 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб (л.д. 57), извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; в суде апелляционной инстанции обеспечен профессиональной юридической защитой.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вяткина М.С. в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Верес О.С., возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1, исследовал в судебном заседании данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив характеризующий материал на ФИО1, суд установил, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания, за период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, обучался, трудоустроен, к труду и учебе отношение положительное, исковые требования погашаются путем удержания денежных средств из заработной платы, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, жизни отряда, отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке.

В соответствии с требованиями закона судом были приняты во внимание сведения о полученных ФИО1 взысканиях и поощрениях, которые свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Так, за период отбывания наказания с июня 2015 года по октябрь 2022 года ФИО1 получил 31 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 4 раза подвергся дисциплинарным взысканиям, а именно: 3 раза ему был объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, нарушение правил внутреннего распорядка; 1 раз водворялся в ШИЗО на 10 суток за нарушение формы одежды. Двумя поощрениями сняты ранее наложенные взыскания; последнее взыскание снято в 2021 году. 

Допущенные ФИО1 нарушения являлись систематическими, на протяжении длительного периода времени, связаны с умышленным грубым нарушением порядка отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительными. При этом судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дан анализ количеству допущенных нарушений, их характеру, времени, прошедшему с момента их снятия и погашения.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий, наличие поощрений, положительное отношение к труду и участие в общественной жизни учреждения, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, однако не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как однозначно положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено и мнение представителя исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> и прокурора. Данные мнения подлежат учету, однако основополагающими не являются, так как суд при принятии решения не связан позицией сторон. 

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки мнению осужденного, суд при принятии решения, обеспечил индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только положительными моментами, но и допущенным нарушением режима отбывания наказания. 

При этом погашение взысканий за сроком давности, досрочное их снятие, не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и что его поведение является положительным в такой степени, которая позволяла бы заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 80 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан