Дело № 2-3077/2021

66RS0006-01-2021-000533-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., 

при секретаре Скачковой Е.С., Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о признании действий недобросовестными, возложении обязанности по предоставлению документов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований ссылался на наличие между сторонами договорных отношений по поводу управления многоквартирным домом 

<

 адрес > в котором истцу принадлежит жилое помещение. Указывал на направление ответчику претензии 11.03.2021 с требованием передать копии доказательств, которые у него отсутствовали, в том числе акт обследования внешних стен в квартире 

<

 адрес >; сведения о ранее проведенных работах по капитальному ремонту (герметизации стыков межпанельных и температурных швов) МКД 

<

 адрес >; доказательства необходимости проведения этих работ; сведения о соблюдении регламента проведения работ по капитальному ремонту (герметизации стыков межпанельных и температурных швов) МКД 

<

 адрес >. 

Полагая, что ответ на претензию от 11.03.2021 нарушает права истца, просил признать действия ответчика недобросовестным поведением, возложить на ответчика обязанность по предоставлению акта обследования внешних стен в квартире 

<

 адрес >, сведения о ранее проведенных работах по герметизации стыков межпанельных и температурных швов МКД 

<

 адрес >, сведения о соблюдении регламента проведения данных работ, доказательства необходимости проведения этих работ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил предоставить информацию о состоянии внешних (несущих) стен, содержащуюся в акте обследования внешних стен в квартире 

<

 адрес >, копию акта. На удовлетворении остальных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что свои обязательства перед ответчиком по договору управления многоквартирным домом истец исполняет – своевременно оплачивает выставленные ему счета. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, не предоставляет истцу своевременно необходимую информацию. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что в действиях ответчика отсутствует какое-либо злоупотребление правом, управляющая организация ответ дала в установленный законом срок. Об отсутствии у истца доступа к интернету сведений не имелось, в претензии на это истец не указывал, в связи с чем, ему было разъяснено право ознакомится с протоколами собраний на сайте ответчика. Считает, что заявленный моральный вред, истцом так же ничем не подтвержден и не подлежит возмещению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку никем не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения в квартире 

<

 адрес >. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». 

Так как ответчик оказывает услуги собственникам жилого дома 

<

 адрес >, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, какие сведения информация о товарах (работах, услугах) должна содержать в обязательном порядке. 

Положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется защита жилищных прав, при этом защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ответчика, лежит на истце.

В материалы дела истцом представлена претензия, адресованная ответчику, содержащая требование о предоставлении копий доказательств по делу в связи с рассмотрением Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-2215/2021: 

1. сведения об инициаторе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 

<

 адрес > в сентябре 2019 года с повесткой: проведение работ по капитальному ремонту (герметизации стыков межпанельных и температурных швов), доказательства необходимости проведения работ по герметизации стыков межпанельных и температурных швов) (акт обследования внешних стен в квартире 

<

 адрес > в 2019 году).

2. сведения о ранее проведенных работах по капитальному ремонту (герметизации стыков межпанельных и температурных швов) МКД 

<

 адрес >, доказательства необходимости проведения этих работ. 

3. сведения о соблюдении регламента проведения работ по капитальному ремонту МКД № 

<

 адрес > (л.д. 7). 

Претензия получена ответчиком 16.03.2021 (л.д. 10). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.23.03.2021 ответчиком дан ответ о том, что ремонт межпанельных швов выполнен в период подготовки жилищного фонда к зиме, с учетом заявки, поступившей от жителя квартиры 

<

 адрес >. Разъяснены положения п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Истцу предложено ознакомиться с протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома на сайте управляющей компании. В судебном заседании истец пояснил, что акты являются соответственно частью технической документации многоквартирного дома, должны храниться у ответчика, и хранится до тех пор, пока существует данный дом. Так же в перечне этих работ есть пункт о том, что ответчик должен содержать и несущие стены. Содержание несущих конструкций входит в перечень работ. Раз это документация находится у ответчика и подлежит хранению, то подлежит раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируется защита жилищных прав, при этом защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты. Согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Обязанности управляющей компании о предоставлении потребителю информации содержатся также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).Вопреки доводам истца, анализ вышеназванных Правил не позволяет суду прийти к выводу о том, что истребуемая истцом информация, за исключением протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, относится к той, которую ответчик обязан раскрывать путем размещения на постоянной основе. Доводы истца об отсутствии выхода в интернет и возможности ознакомления с размещенной на сайте информации не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку о данном обстоятельстве ответчик не был поставлен в известность. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся, как указано в исковом заявлении, в непредоставлении истцу информации, истец в силу положений ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данные обстоятельства. При нереализации процессуальных прав на представление доказательств, для истца наступают неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, согласно п. 5 ст. 10 настоящего Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода, вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Злоупотребление ответчиком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу, из материалов дела не усматривается. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: 

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о признании действий недобросовестными, возложении обязанности по предоставлению документов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Павлова Н.С.