Дело № 12-407/2021 Судья: Шмелева А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 22 мая 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Воронцовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Рахимова Хотамжона на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова Хотамжона, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО5 просит отменить постановление судьи, исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указывает на продолжительное проживание на территории Российской Федерации, наличие супруги ФИО1 ФИО2. и ребенка ФИО3 ФИО4. – граждан Российской Федерации, что свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей, просит учесть признание вины. Считает, что решением судьи нарушены положения ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека, нарушены его права и свободы, а также интересы его семьи. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил изменить наказание, исключить выдворение за пределы РФ, пояснил, что наркотические средства не употребляет, работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Представитель административного органа в областной суд не явился, извещен. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Наркотическое средство - метилэфедрона включено в Список N 1 Перечня наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Как установлено при рассмотрении дела, 21 апреля 2021 года в 16 часов 15 минут ФИО5 осуществлял незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,17 грамм. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями ФИО5, (л.д.3), рапортом должностного лица УМВД России по г. Челябинску, протоколом личного досмотра от 21 апреля 2021 г. ( л.д.5), справкой об исследовании № 698 от 21 апреля 2021 г. и иными материалами дела, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО5 разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО5 назначено судьей в пределах санкции части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является мотивированным, в том числе в части дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Довод жалобы о длительном совместном проживании на территории РФ с супругой и ребенком – гражданами РФ и то, что выдворение ФИО5 является вмешательством в ее личную и семейную жизнь со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в связи с незаконным оборотом наркотических средств в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия на территории Российской Федерации супруги, ребенка, не свидетельствует о необоснованности и несоразмерности применения наказания в виде выдворения именно к ФИО5 Приведенные обстоятельства не являются препятствием для вынесения наказания в виде выдворения к иностранному гражданину, чьи действия создают угрозу общественно значимым ценностям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО5 принимал участие в судебном заседании, и обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

р еш и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Рахимова Хотамжона оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова