Дело № 2-2029/2017 16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72200 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 600 рублей 00 копеек, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивировала тем, что между прежним собственником автомобиля ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком действия с 25.12.2014 по 24.12.2015. В дальнейшем истец приобрела указанный автомобиль в свою собственность у ФИО2 В период действия договора страхования 23.09.2015 произошел страховой случай. Она обращалась к ответчику с заявлением о страховом случае, вместе с тем ответчик не произвел страховое возмещение, в связи с чем она была вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет у третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), погашена, что подтверждается справкой указанного банка, которая направлялась истцом в адрес ответчика 31.08.2015 и получена ответчиком 08.09.2015, в связи с чем Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) утратил законный интерес быть выгодоприобретателем по договору страхования от 25.12.2014. Пояснила, что истец представил ответчику необходимые документы для выдачи направления на ремонт, вместе с тем ответчик этого не сделал. Кроме того, по направлению представителя страховщика истец 07.04.2016 предоставляла автомобиль для осмотра эксперту ИП 

<

К> (Архангельское агентство экспертиз).

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, ссылаясь на неисполнение страхователем условий договора страхования в части заявления о страховом случае.

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса серия 04(7-1)-039769-40/14 от 25.12.2014 ФИО2 (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком действия с 25.12.2014 по 24.12.2015, действующий с 14 часов 35 минут 25.12.2014 по 23 часа 59 минут 24.12.2015. При этом страховая сумма по программе страхования «Классик» составила 380000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 10000 рублей 00 копеек.

Со стороны страхователя страховая премия в сумме 39200 рублей 00 копеек по данному риску с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем направления на ремонт на универсальную станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которой у страховщика заключен договор.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), погашена, что подтверждается справкой указанного банка, которая направлялась истцом в адрес ответчика 31.08.2015 и получена ответчиком 08.09.2015, в связи с чем Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) утратил законный интерес быть выгодоприобретателем по договору страхования от 25.12.2014

В связи с заключением договора купли-продажи от 24.08.2015, право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО2 к истцу, о чем истец уведомила ответчика письмом от 24.08.2015 (л.д.70). 

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Согласно материалам дела 23.09.2015 застрахованное по указанному договору имущество 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а именно: деформация наружной левой панели боковины, сломан задний бампер, царапины на заднем диске левого колеса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2015 (л.д.9).

Заявление о страховом событии ответчик получил от истца по почте 09.10.2015, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - 16.10.2015 (л.д.11,12).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по направлению страховщика, истец 07.04.2016 предоставлял транспортное средство для осмотра ИП 

<

К>., который, как подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, является аккредитованным экспертом для проведения осмотра поврежденных застрахованных у ответчика транспортных средств.

В соответствии с п. 14.2.5.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления Страхователя, лежит на Страхователе. При наличии технической возможности Страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем так же не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. Направление на ремонт должно содержать: а) перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА; б) сведения степени износа, применяемой на запасные части при ремонте; в) сумму, в пределах которой Страховщик готов оплатить ремонтные работы.

В установленный договором страхования срок ответчик не уведомил истца о готовности направления на ремонт на СТОА, что ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Не получив направления на ремонт, истец 20.04.2016 произвела восстановительный ремонт, прибегнув к помощи третьих лиц, понеся при этом расходы в сумме 82200 рублей 00 копеек (л.д.15-16,17). Доказательств несения расходов в меньшем размере ответчик суду не представил. В этой связи суд полагает, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по указанному страховому случаю, составляет в заявленном истцом размере.

Таким образом, истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страховых случаев, представив документы, из которых возможно определить наступление страхового случая. В случае недостаточности документов из компетентных органов ответчик не был лишен права сделать соответствующие запросы в указанные компетентные органы. 

В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему путем выдачи направления на ремонт на СТОА, тогда как данная обязанность возложена на страховщика.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае для принятия ответчиком решения о страховом возмещении истец в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения представила ответчику документы, отражающие имевшиеся повреждения транспортного средства. Ответчиком доказательства, опровергающие содержащиеся в этих документах сведения, не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страховою возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных л. п. 2 и 3 настоящей статьи. 

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховою возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на ремонт автомобиля расходов в сумме 72200 рублей 00 копеек (82200 рублей 00 копеек - 10000 рублей 00 копеек).

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца документально подтвержденные расходы на осмотр транспортного средства экспертом в сумме 600 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36400 рублей 00 копеек (72200 рублей 00 копеек + 600 рублей 00 копеек) * 50%). 

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции расходы истца на оплату юридических услуг представителя по изучению документов, консультированию, составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства составили 12000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст.48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, принцип разумности, установленный в ст.100 ГПК РФ, возражения стороны ответчика, характер и степень сложности спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.99, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72200 рубля 00 копеек, расходы на осмотр в сумме 600 рублей 00 копеек, штраф в сумме 36400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 121200 рублей 00 копеек (Сто двадцать одна тысяча двести рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2384 рубля 00 копеек (Две тысячи триста восемьдесят четыре рубля 00 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 21.08.2017.