Судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-16637/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва5 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Бортич Д.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Диброва Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диброва Д.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 9 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Диброва Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортич Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,    

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 30 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 октября 2021 года ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2021 года ФИО2 был объявлен в розыск.

29 октября 2021 года в отношении ФИО2 и неустановленных лиц выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

13 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 января 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительного следствия возобновлено.

14 января 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.   

16 января 2025 года на основании судебного решения ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 14 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 14 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года. 

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 9 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 августа 2025 года.    

В апелляционной жалобе адвокат Дибров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд не указал конкретных оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей, положив в обоснование постановления лишь голословные и не подтвержденные доказательствами доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание ход предварительного расследования, позицию ФИО2 по уголовному делу, отсутствие возможности оказать давление на лиц, фактически организовавших преступление, поступление угроз от этих лиц, склонение его к сокрытию сведений о них, совершение преступления в молодом возрасте, неосведомленность о нахождении в розыске, поведение при задержании, данные о его личности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.     

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.  

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО2 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.  

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.   

На данный момент ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств. 

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого, который находился в розыске, фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 вновь может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.   

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.     

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 9 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.