Дело № 2-582/2018

Поступило в суд 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей за себя лично и в качестве законного представителя своих дочерей ФИО1 и ФИО2 и ООО «АКД-Мета» был заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «АКД-Мета» обязалось передать в общую долевую собственность ... квартиру общей площадью ... кв. м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет ... рублей. Обязанность по оплате исполнена ею в полном объеме.

В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила ... дней. В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: ... = ... рублей.

Также, вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта она вынуждена была нести расходы по найму жилья. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за наем составила ... рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Также действиями ответчика, а именно, неисполнением в срок обязательств, игнорирование претензии, полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей. 

На основании изложенного истец ФИО15 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 223 014 рублей, убытки в размере 50 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что необходимости съема жилья до ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку истец с детьми проживала у родственников. Поскольку брак был расторгнут, истец была вынуждена снимать жилье. Кроме того, срок в договоре найма квартиры изначально был оговорен в соответствии со сроком, оговоренным в договоре долевого участия. В связи с тем, что срок сдачи квартиры постоянно откладывался, истцу пришлось его продлевать. В квартире по адресу: ..., где истец прописана, реальной возможности проживания ее с детьми не имеется. ... квартиры составляет 46,8 кв.м., а проживает там мать истца с супругом и трое из несовершеннолетних детей. Рассчитанная неустойка является законной, доказательств несоответствия произведенных расчетов нормам закона не представлено. Снижение неустойки допускается только в исключительных случаях, однако, доказательств исключительности случая ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы о невозможности исполнения в срок не могут быть положены в основу принятия решения об уменьшении неустойки. Кроме того, на стадии досудебного производства ответчик проигнорировал претензию истца. Относительно компенсации морального вреда ей известно, что один ребенок истца посещает дошкольное учреждение рядом с домом, где приобреталось жилье, и туда нужно было добираться на общественном транспорте, что дополнительно причиняло неудобства. 

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования признала частично, в части неустойки, полагая ее размер завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании убытков не признала, полагая, что истцом не доказана необходимость несения расходов за наем жилого помещения. Просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и (или) возражений. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АКД-Мета» (застройщик) и ФИО15, действующей за себя и в качестве законного представителя своих дочерей ФИО1 и ФИО2, (участник долгового строительства), застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения ... (по генплану) по ... – I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участие площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую долевую собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 договора, ФИО15- ... доли в праве собственности на объект долевого строительства, ФИО1- ... доли в праве собственности на объект долевого строительства, ФИО2- ... доли в праве собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.4-9).

Согласно п. 1.8 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- ... года.

Согласно копии акта приема-передачи, застройщик передал в общую долевую собственность объект долевого строительства, а именно ... квартиру, общей площадью ... кв.м., номер ..., расположенную на девятнадцатом этаже многоэтажного жилого ... помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта по ... 1 этап строительства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором долевого участия ... от ДД.ММ.ГГГГ срока (л.д.33).

Истец обращалась в ООО «АКД-Мета» с требованием выплатить ей неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ответчиком проигнорирована (л.д. 11-12).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Согласно п. 1.7 договора, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – .... В соответствии с п. 1.8 договора, срок передачи объекта – ....

В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу участника долевого строительства, указанному в настоящем договоре, или вручает участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно п. 7.1 в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, обязательства ответчика по передаче жилого помещения истцу должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) составит: ... = ... рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца ФИО15 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме ... рублей, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, в пределах заявленных требований.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО15, наймодатель за плату и на период, указанный в настоящем договоре предоставляет Нанимателю во временное пользование жилое помещение, находящееся по адресу: ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно копии дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 приняла во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 35).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила от ФИО15 ... рублей в счет оплаты по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила от ФИО15 ... рублей в счет оплаты по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила от ФИО15 ... рублей в качестве оплаты по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО16 (ФИО15) Яны Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имеющееся у нее объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ... (л.д. 34).

Довод представителя ответчика о том, что договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО5 и ФИО15 является недействительным, поскольку нарушает положения ст. 246, 247 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Таким образом, ФИО5 предоставляя во владение принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение ФИО15, законно реализовывала свои права собственника.

Кроме того, в материалы дела представлено согласие, согласно которому ФИО6 ФИО7 ФИО8 являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... выразили согласие на сдачу в наем вышеуказанной квартиры, получение денежных средств, полученных в качестве платы за наем, ФИО5 (л.д. 36).

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора, истец состояла на регистрационном учете по адресу: ..., поэтому у нее отсутствовала необходимость снимать другое жилое помещение и нести расходы.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу: ..., состоят ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО15 (л.д. 37).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО16 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец- ФИО10, мать- ФИО9 (л.д. 38).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ... заключен брак между ФИО11 и ФИО9, после заключения брака присвоены фамилии: мужу-..., жене-... (л.д. 39).

Согласно копии свидетельства рождении ... ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец- ФИО11, мать- ФИО9 (л.д. 40).

Согласно копии свидетельства рождении ... ФИО13 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец- ФИО11, мать- ФИО9 (л.д. 41).

Согласно копии свидетельства рождении ... ФИО14 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец- ФИО11, мать- ФИО9 (л.д. 42).

Согласно пояснениям представителя истца, в указанной квартире фактически проживают мать истца - ФИО9, отчим истца- ФИО11, а также их совестные несовершеннолетние дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, в квартире по адресу: ... общей площадью ....метров, проживает ... человек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности проживания истца с двумя несовершеннолетними детьми (девочками) в двухкомнатной квартире по адресу: ..., общая площадь которой составляет ... кв.м, из них жилая площадь ... кв.м. вместе со своей матерью, отчимом и их тремя несовершеннолетними сыновьями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере ... рублей, поскольку необходимость несения данных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истец не смогла в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями ответчика. Истец вправе была рассчитывать, что квартира будет передана ей ответчиком в установленные договором сроки.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе ее несовершеннолетних детей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования ФИО15 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ... рублей, полагая, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию о добровольной выплате неустойки почтой, что подтверждается копией претензии (л.д. 11). На момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО15 штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере ... рублей (...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов - договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание правовой помощи, а именно представление интересов в суде по вопросу взыскания неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства ООО «АКД-Мета», расчет неустойки, составление претензии, предъявление претензии, составление искового заявления, предъявление искового заявления в Дзержинский районный суд ..., подготовку и предъявление в суд заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов истца в рамках вышеуказанного гражданского дела в судебных заседаниях Дзержинского районного суда ..., получение копии решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, представление интересов истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде, получение исполнительного листа на взыскание присужденных сумм, истцом оплачена сумма ... рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, полгая указанную сумму разумной и обоснованной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО15, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, неустойку 223.014 рублей, убытки 50.656 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 139.335 рублей, всего 418.005 (четыреста восемнадцать тысяч пять) рублей. 

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-582/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 05.03.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко