Дело № 2-2585/5-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. на а/д Москва – Белгород, 530 км. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. С участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ФИО3, г.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО5, водителя ФИО1, управляющего автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО6, управляющей автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. №. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил правила п. 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», где страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 192 300 руб., однако в не установленный законом срок в 20 дней. Не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 305 100 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 112 800 руб., стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб., неустойку в размере 149 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг юриста за составление претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг юриста за составление искового заявления в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 50 % по закону об ОСАГО. 

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 79 200 руб. 00 коп., неустойку 79 200 руб. 00 коп., а также стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 792 руб. 00 коп. (1% от суммы 79 200 руб. 00 коп.) за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требовании, с учетом уточнения, настаивал на их полном удовлетворении.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ПАО САК «Энергогарант», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица ФИО2, ИП ФИО9, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 30.08.2017г. в 07 час. 30 мин. на а/д Москва - Белгород, 530 км. произошло ДТП с участием 3-х ТС, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Опель Астра, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ 21103, г.н. №.

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, административная ответственность за которое предусмотрено в ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. (л.д.28-32).

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», где формой возмещения была выбрана натуральное возмещение путем организации направления на СТОА, с которым у страховщика заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 Согласно заказ-наряда № стоимость восстановительного ремонта составила 399 064 руб. Впоследствии страховая компания приняла решение рассчитать стоимость годных остатков и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату в денежной форме в размере 192 300 руб.

Не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 305 100 руб. 00 коп., которая рассчитана на основании заказ-наряда № (стоимость восстановительного ремонта составила 399 064 руб.).

В рамках данного гражданского дела по определению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Суду представлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены выводы эксперта ФБУ Курской лаборатории судебных экспертиз, данного на основании назначенной судом автотовароведческой экспертизы по делу. Указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства Опель Астра, 2007 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии (аналогичного автомобилю «Опель Астра», регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 704,98 рублей 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства № Доп. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела без учета износа составляет 271 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановители в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195 900, 00 руб.

В силу п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 195 900, 00 руб., минимально допустимая выплата страхового возмещения в пределах 10% погрешности составляет 19 590 руб. 00 коп., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением 192 300 руб. составляет менее 2 % - 3 600 руб. 

Кроме того, по определению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, на поставленные вопросы получено сообщение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебных экспертиз ФИО8 невозможности дать заключение.

По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ истребован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО9 о выполнении работ по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

В силу с п.2.1.4 и 2.1.5 вышеназванного договора, исполнитель обязан обеспечивать ремонт транспортных средств деталями, узлами, агрегатами и материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям, нормативам и технологиям завода-изготовителя. Иными словами, при осуществлении ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, ремонтная организация обязана укомплектовать поврежденный автомобиль оригинальными запасными частями.

Согласно предварительно составленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках вышеуказанного договора составила 399 064 рубля, вследствие чего проведение восстановительного ремонта признано страховой компанией нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превысили среднерыночную стоимость транспортного средства до его повреждения.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение ФИО1 было осуществлено ответчиком путем перечисления истцу денежных средств в сумме 192 300 руб.

Судом проверены доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, в связи с чем понес убытки и не нашли своего подтверждения.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что в феврале 2018 года, после получения страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО9 по поводу ремонта своего автомобиля уже не по направлению страховой компании, а как частное лицо. В процессе ремонта были использованы аналоги (заменители) оригинальных запасных частей, стоимость которых существенно ниже и не связана с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, при проведении ремонта были устранены не все повреждения автомобиля, описанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не были заменены подушки безопасности пассажира и водителя.

В результате автомобиль «Опель-Астра», 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был отремонтирован за 135 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истца действиями ответчика.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 79 200 руб. 00 коп., неустойки 79 200 руб. 00 коп., а также стоимости услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп. ; неустойки в сумме 792 руб. 00 коп. (1% от суммы 79 200 руб. 00 коп.) за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, штрафа, как производных от основного требования, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом заявитель не лишен права на обращение в суд с иском по иным основаниям для защиты своих прав и интересов в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом абзаца 2 п.2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленного иска истцу отказано, то с ФИО1, подлежат взысканию в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 7950 руб. 00 коп. Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден надлежащим образом платежным документом, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 7950 руб. 00 коп. ( семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 октября 2018 года в 17 часов.

Судья