Дело № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 23 июля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи – Евдокимова С.В., с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, защитника оправданной ФИО2 в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Рябухина И.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Буренковой С.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, с апелляционной жалобой частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 30 ноября 2018 года, которым:

Генрих Т.Н., (данные обезличены) не судимая, -

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) ФИО1 из Кстовского городского суда Нижегородской области поступило письмо с копиями ходатайств ФИО2, которые (дата обезличена) были поданы ФИО2 в канцелярию Кстовского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен) 

В своих ходатайствах ФИО2 сообщает о ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, безосновательно, нелицеприятно характеризует его и наделяет его выдуманными и порочащими качествами, (данные обезличены)

ФИО1 считает, что указанные лживые сведения ФИО2 распространила умышленно, с целью опорочить и выставить ФИО1 перед судом недостойным отцом, пытаясь таким образом повлиять на решение суда в вопросе определения общения ФИО1 с малолетним сыном. Распространенные ФИО2 сведения, являются заведомо ложными, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию и нарушают его права и свободы.

То есть, своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

На основании исследованных в своей совокупности доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 с 2015 года сложились длительные неприязненные отношения на почве семейных разногласий и бытовых конфликтов, возникавших в период совместного проживания с ФИО2 с 2012 по 2015 год, в том числе по причине несогласованности в вопросе воспитания их общего ребенка Ц ((дата обезличена) года рождения). В связи с чем, ФИО1 многократно обращался в различные государственные органы с жалобами и заявлениями на действия ФИО2 по вопросу ненадлежащего воспитания ребенка и требованием привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем ФИО2, 31 июля 2017 года обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с письменным ходатайством об определении места жительства ребенка, порядке осуществления родительских прав отца, проживающего отдельно, на период вступления судебного решения в законную силу, в обоснование которого ФИО2 указала, что ребенка регулярно пытаются увезти, разлучить с ней, она получает угрозы со стороны ФИО1 о том, что она больше ребенка не увидит, в том числе, связанные с применением физического насилия к ней и к ребенку; при каждой личной встречи ФИО1 старается морально и психологически давить на нее. 

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 заявила письменное ходатайство об истребовании из государственных учреждений ряда документов, в обосновании которого указала на то, что она получает угрозы со стороны ФИО1, что больше она ребенка не увидит, в том числе, связанные с применением физического насилия к ней и к ребенку. Также, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы, в обоснование которого указано в том числе на то, что последние несколько лет поведение ФИО1 вызывает серьезное опасение его вменяемости. Навязчивые идеи, озлобленность, подозрительность, мстительность, грубость, жестокость - это лишь малая часть тех качеств, которые он проявляет к людям, в том числе и к своим близким. Указанную мотивировку в ходатайств ФИО2 частный обвинитель ФИО1 считает прямым умыслом на клевету, имеющую цель повлиять на решение суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 30 ноября 2018 года ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления, и за ней признано право на возмещение за счет частного обвинителя расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе производства по уголовному делу. 

Мировой судья пришел к выводу, что совокупностью исследованных по делу доказательств, не установлено наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При этом счел, что доказательств того, что ФИО2 имела желание и прямой умысел на распространение в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, содержащихся в ходатайствах, обращенных в Кстовский городской суд, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, частный обвинитель и потерпевший ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просит отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая указанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, по мнению частного обвинителя и потерпевшего, судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что свидетели стороны защиты дают показания в отношении обстоятельств, относящихся к рассматриваемому делу, исключительно со слов обвиняемой ФИО2.

Считает, что никто из свидетелей не присутствовал, когда ФИО1, якобы, «начинал угрожать физической расправой». Свидетели дают пояснения в отношении двух лет, предшествующих обращению обвиняемой в Кстовский городской суд Нижегородской области. Обстоятельств, которые могли обвиняемой «дать почву» считать, что ФИО1 «начинает угрожать ей физической расправой», свидетели не подтверждают, а значит таковые обстоятельства отсутствуют. 

Кроме того, частный обвинитель и потерпевший ФИО1 указывает, что судом не дано оценки, и не указаны мотивы, по которым при вынесении приговора не учитываются доказательства в виде административной практики в отношении обвиняемой, фотографий, аудиозаписей телефонных разговоров. Данные доказательства также с определенной стороны характеризуют обвиняемую. В отношении ФИО1 административная практика в материалах дела отсутствует. 

Также, по мнению ФИО1, обвиняемая на прямые вопросы суда и участников процесса об угрозах со стороны ФИО1 ответить не может, как не поясняет, в чем конкретно они выражались и когда высказывались, какие действия ФИО1 она восприняла за «угрозу физической расправы». Соответственно, из материалов дела не усматривается наличие у ФИО2 оснований считать, что ФИО1 «начинает угрожать ей физической расправой». Данные сведения носят заведомо ложный характер.

Частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 также указывается на то, что материалы дела содержат доказательства, в частности: ходатайства ФИО2, сведения административной практики, судебное решение о признании ФИО2 виновной в нанесении оскорблений, обращения частного обвинителя, его характеристики, справка об обращении за помощью к психиатру, фотографии, ауди-видеозаписи и иные письменные доказательства. В том числе справка о пройденном ФИО1 психофизиологическом исследовании на полиграфе, подтверждающие правоту ФИО1

Данные доказательства суд при вынесении приговора не учитывает, а приговор основывает на показаниях свидетелей стороны защиты. 

Частным обвинителем приобщена к материалам дела его «Обвинительная речь», которую суд во внимание не принял.

ФИО1 также ссылается на то, что к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически. При этом, показаниям свидетелей стороны защиты суд оснований не доверять не имеет, хотя никто из свидетелей постоянно с ФИО2, либо с ФИО1 не проживает и не находится. 

Кроме того, протокол судебного заседания велся не корректно, имеются замечания по подмене слов, заданных вопросов и ответов свидетелей. Отсутствует информация о ведении аудио записи судебного заседания.

По мнению частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, обжалуемый приговор не содержит исчерпывающих выводов, поскольку судом не учтены и не исследованы должным образом вышеперечисленные обстоятельства, не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и по которым суд находит возможным положить в основу приговора показания свидетелей стороны защиты. Соответственно, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а значит, подлежит отмене.

Таким образом, суд оправдывая ФИО2 лишил ФИО1 права на защиту, а ФИО2 ввиду безнаказанности может и продолжает распространять недостоверные сведения о ФИО1 

ФИО1 не может иначе, как через суд отстоять свою честь, достоинство и репутацию.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевший ФИО1 обвинение и доводы, приведенные выше в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил удовлетворить жалобу в его пользу и в полном объеме. 

Оправданная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело с апелляционной жалобой ФИО1 в её отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. 

Защитник оправданной ФИО2–адвокат Рябухин И.Н. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, согласно презумпции невиновности, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В силу п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 30 ноября 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку названные выше требования закона, судом не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции были тщательно исследованы в совокупности все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данным доказательствам дан подробный юридический анализ и мотивированная оценка в приговоре суда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать суду вывод о виновности ФИО2 в выдвинутом ей обвинении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Мировой судья при постановлении приговора исходил из того, что ФИО2, обращаясь в судебный орган с ходатайствами в рамках рассмотрения гражданского дела, реализовывала гарантированное ст. 35 ГПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства. Вместе с тем в ходе рассмотрения заявленных ходатайств ФИО2, частный обвинитель ФИО1, являясь ответчиком по гражданскому делу, в соответствии с требованием ст.35 ГПК РФ был вправе высказать свое мнение по заявленным ходатайствам и опровергнуть изложенные в них доводы.

Таким образом факты, изложенные ФИО2 в ходатайствах, заявленных в рамках рассмотрения гражданского дела и подтвержденные ею в судебном заседании не могут свидетельствовать об умысле ФИО2 на совершение клеветы в отношении ФИО1

Вместе с обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить. При этом, распространение сведений общего характера, а также сведений относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. При этом субъективное восприятие ФИО1 информации, изложенной ФИО2 в письменных ходатайствах, как соответствующей действительности, не может квалифицировать действия лица по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной для обращения ФИО2 в суд с указанными ходатайствами явилось желание в установленном законом порядке установить порядок общения ребенка Ц с отцом, оградив себя от излишнего общения с ФИО1 и связанных с этим взаимных упреков.

Кроме того, оценивая в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленные частным обвинителем ФИО1, документальные доказательства, а также аудио-видеозаписи, записи телефонных разговоров несостоятельны, так как исследование судом данных материальных носителей информации, свидетельствуют лишь о наличии между ФИО1 и ФИО2 длительных конфликтных отношений, в том числе по поводу воспитания и общения с малолетним ребенком и объективно не свидетельствуют об умысле ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Показания свидетелей обвинения, положительно характеризующих частного обвинителя ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы и прохождения военной службы также доказательств по существу обвинения не содержат.

Доводы частного обвинителя ФИО1 в части правдивости его показаний с использованием компьютерного полиграфа «Крис» (т.1л.д.15) являются несостоятельными, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением компьютерного полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Доводы частного обвинителя ФИО1 о некорректности ведения протокола судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку поданные частным обвинителем ФИО5 замечания на протокол судебного заседания (т.2.л.д.132, 137, 139) были предметом рассмотрения и судом первой инстанции приняты мотивированны решения в установленном законом порядке.

Мнение частного обвинителя ФИО1, в части продолжения распространения ФИО2 недостоверных сведений носит предположительный характер и не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Кроме того, оценив показания ФИО2, показания свидетелей защиты и положив их в основу приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективности и достоверности названных показаний, поскольку эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, а дополняют друг друга, в связи с чем, у суда отсутствовали основания поставить их под сомнение.

Выводы суда об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ. 

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Требования ст. 15 УПК РФ судом не нарушены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, иных доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, по указанным основаниям доводы, приведенные в апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, а также подтвержденные в судебном заседании апелляционной инстанции, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.13, 389.14, части 1 пункта 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области З.Д.ВБ. от 30 ноября 2018 года, которым ФИО2 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В.Евдокимов