Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что 26.06.2016 между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S64Gb», серийный №, стоимостью 61 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. На купленный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы товара, в нем проявился недостаток, а именно сотовый телефон перестал работать.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-681/19 от 06.00.2010 в товаре имеется дефект, причиной которого послужил производственный недостаток. Дефект носит производственный характер.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом направлена претензия ответчику с требованием о безвозмездном его устранении в установленный Законом срок.

05.11.2019 претензия получена ответчиком, товар передан на безвозмездное устранение недостатка представителю ООО «Эппл Рус» 13 ноября 2019 года. 

Однако, в установленный Законом срок требования потребителя не были удовлетворены, ввиду чего, руководствуясь п. 6 ст. 19 Закона, повторно, а именно 23.12.2019 отправил претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. 31.12.2019 повторная претензия получена ответчиком.

Просил, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара – 61490,00 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 11.01.2020 по 28.02.2020: 49 дней по 614,00 рублей в день, итого: 30130,10 рублей (с уточнением на день рассмотрения спора); неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 11.01.2020 по 28.02.2020: 49 дней по 614,00 рублей в день, итого: 30130,10 рублей (с уточнением на день рассмотрения спора); неустойку в размере 1% от цены товара (614,00 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара (614,00 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения обязательства; убытки за расходы на экспертизу в размере 10500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 50 %. 

В судебные заседания, назначенные на 28 и 29 мая 2020 г. представитель истца не явился, будучи извещенным, настаивал на оставлении иска без рассмотрения.

Ранее пояснял, что исковые требования поддерживает. Действительно истец получал телеграмму ответчика об устранении дефекта и необходимости получения товара с необходимостью согласования даты и времени такого получения, что и сделал. Он поехал за товаром, но в офисе ответчика его не смогли найти вовсе, о чем свидетельствует аудиозапись разговора с представителем ответчика. Однако, после этого, ответчик не известил потребителя о необходимости получения товара.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ответчик исполнил все обязательства, однако, истец за товаром не приехал, товар не получил.

Доводы представителя истца считает неверными, поскольку тот явился за товаром без предварительного согласования даты и времени, получая иные товары. При этом даты получения товара так и не согласовал.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования просил снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В ходе судебного следствия установлено, что истец полностью выполнил условия договора купли-продажи товара - сотового телефона «Apple iPhone6S64Gb», серийный №, от 26.06.2016, заключенного с ПАО «ВымпелКом», оплатив его стоимость - 61 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридических услуг в помощи возврата денежных сумму за проданный некачественный товар (сотовый телефон, указанный выше), оплатив стоимость 7000,00 рублей по акту приема – передачи.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от 06.09.2019, в представленном на экспертизу товаре имеется дефект «не включается, не загружается», который носит производственный характер. Причина – выход из строя элементов цепей записку системной платы. Не ремонтопригоден. Дефект устраняется путем замены на аналогичную модель.

Истец понес расходы на производство данной экспертизы в сумме 11500,00 рублей - квитанция от 11.09.2019).

16.09.2019 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка и компенсации расходов на экспертизу на сумму 11500,00 рублей.

Техническое заключение ООО «Правовые решения», проведенное в связи с обращением ответчика по претензии истца от 13.11.2019, подтвердило заявленный дефект.

13.11.2019 товар принят ответчиком по акту.

Авторизованный сервисный центр – ООО «Сервис М» в г. Саратов 29.11.2019 произвел устранение недостатка товара путем замены устройства на новое с серийным номером №.

02.12.2019 ответчиком истцу направлена телеграмма об устранении дефекта в товаре и необходимости его получения с предварительным согласованием даты и времени.

Телеграмма получено истцом 03.12.2019.

Однако, 23.12.2019 истец направил ответчику претензию, указав на отсутствие у него товара сверх установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, компенсации стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков по проведению экспертизы, компенсации расходов юриста.

Ответчик получил данную претензию 31.12.2019.

В судебном заседании с сотового телефона представителя истца 9по его ходатайству) прослушена аудиозапись его разговора с представителем ответчика, из которой понятно, что представитель приехал получать несколько устройств (сотовых телефонов) по заявлениям иных потребителей, в том числе ФИО4, но на момент приезда, данный аппарат отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что аппарат (сотовый телефон) истца отсутствовал, поскольку представитель перед его получением не согласовал дату и время, т.к. аппарат должен быть доставлен из сервисного цента г. Саратова в офис в г. Тольятти.

Представитель истца указывал на наличие предварительной договоренности и необоснованности доводов ответчика, затянувшего сроки ремонта и возвращения товара потребителю, однако, доказательств тому не представил.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона № 2300-1).

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей изложены понятия существенного недостатка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что существенный недостаток в товаре истца установлен, товар принят ответчиком на безвозмездное устранение.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу чт. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В период с 13.11.2019 по 29.11.2019 произведено устранение недостатка, 03.12.2019 потребитель (истец) извещен об устранении недостатка.

Сроки, установленные вышеуказанными нормами, ответчиком не нарушены.

Однако, истец уклонился от получения товара, заявив требования о возврате его стоимости.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные обстоятельства, факт заключения дог7овора на оказание услуг, изначально направленный на возврат стоимости товара, суд находит действия истца по неполучению товара с устраненным дефектом недобросовестным и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД63RS0027-01-2020-000768-91