Дело №2-463/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последующем уточненным к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено SR», государственный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиши Аутлендер», государственный номер № принадлежащее истцу на праве собственности, которое от удара совершила наезд на автомобиль «Хонда HR-V», государственный номер № находившийся под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда (водитель ФИО2) в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №), ФИО3 в АО «МАКС» № №), истца в ООО «Поволжский страховой альянс» (№ №). Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке ПВУ. По направлению страховой компании и за счет истца ООО «ТК «Технология управления» была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, за что истец понес расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Страховое возмещение истцу не выплачивалось, понесенные расходы компенсированы не были. Приказом Банка России от 05.09.2019 года №ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, истец обратился к страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 249 850 рублей 53 копейки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно преамбуле указанного нормативного акта, последний распространяет своё действие исключительно на отношения между страховщиком и потерпевшим по вопросам определения размера страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательство. В целях объективной оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», государственный номер №, составила 583 032 рублей 54 копеек без учета износа, а величина УТС – 55 313 рублей 50 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, находящейся у ответчика. Также истцом были понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 070 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая, что материальный ущерб был причинен действиями ответчика, он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 407 065 рублей 51 копейку. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 166 970 рублей 51 копейку (370 300 рублей 00 копеек + 3 070 рублей 00 копеек + 8 500 рублей 00 копеек – 214 900 рублей 00 копеек), расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 470 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 539 рублей 40 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части расходов понесенных истцом на промер геометрии кузова в размере 3 070 рублей 00 копеек оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО4 в судебном заседаниина удовлетворении уточненного иска настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления. Заключение судебной авто-технической экспертизы не оспаривала. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выводы проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы не оспаривала.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя – ФИО6 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения требований к страховщику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, АО «МАКС», Российский Союз Автостраховщиков, в лице представителей в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административноедело по факту заявленного ДТП,суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец – ФИО1 является собственником транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», государственный номер № Данное обстоятельство подтверждается сообщением ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин в районе 

<

адрес> произошло заявленное в иске ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено SR», государственный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиши Аутлендер», государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, которое от удара совершило наезд на автомобиль «Хонда HR-V», государственный номер № находившийся под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП явился водитель транспортного средства«Рено SR», государственный номер № – ФИО2, что подтверждается материалами по факту данного ДТП, в том числе его личными объяснениями и не оспаривалось сторонами по делу. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Обязательная автогражданская ответственность участников ДТП, на момент произошедшего события была застрахована в установленном законом порядке: ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), ФИО3 в АО «МАКС» (XXX №), ФИО1 в ООО «Поволжский страховой альянс» (№ №).Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Приказом Банка России от 05.09.2019 года №ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах». Признав событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 249 850 рублей 53 копейки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 187 900 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 950 рублей 53 копейки (27 000 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 30 626 рублей 53 копейки – УТС, 4 324 рубля 00 копеек – стоимость досудебного отчета). Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела. 

В целях объективной оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>». Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», государственный номер № составила 583 032 рублей 54 копеек без учета износа, а величина УТС – 55 313 рублей 50 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной копией квитанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд, поскольку выплата страховщиком произведена в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которой недостаточно для полного восстановления спорного транспортного средства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебнаяавтотехническая с постановкой перед экспертом вопросов об определении стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля истца с учетом вышеуказанных Положений Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа), а также с учетом Методики Министерства юстиции Российской Федерации (без учета износа).

Заключением экспертаАвтономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, установлен объем повреждений который мог образоваться от заявленного в исковом заявлении ДТП на автомашине истца и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: по Положениям Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) 197 500 рублей 00 копеек, по Методике Министерства юстиции Российской Федерации (без учета износа) 370 300 рублей 00 копеек. Расчет УТС не производился поскольку автомобиль имел доаварийные повреждения переднего бампера справа и замковой панели в средней части. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дал обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованном требовании ФИО1 заявленном по отношению к виновнику в ДТП и собственнику транспортного средства «Рено SR», государственный номер № – ФИО2, исходя из следующего. 

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено полное исполнение страховщиком своей обязанности в части страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства. Так стоимость восстановительного ремонта по Положениям Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) составляет 197 500 рублей 00 копеек, а выплата страхового возмещения, в части восстановительного ремонта, произведена в сумме 214 900 рублей 00 копеек. Однако поскольку по Методике Министерства юстиции Российской Федерации (без учета износа) сумма восстановительного ремонта составляет 370 300 рублей 00 копеек, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию 155 400 рублей 00 копеек (370 300 рублей 00 копеек – 214 900 рублей 00 копеек). В пределах заявленных требований. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг связанных с изготовлением досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы были понесены стороной истца вынужденно в целях определения цены иска. По аналогичным основаниям подлежат взысканию расходы по отправке корреспонденции в размере 470 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 308 рублей 00 копеек. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены. Стоимость экспертизы составляет 47 000 рублей 00 копеек. Инициатором назначения данной экспертизы явилась сторона ответчика в лице представителя, поскольку по ее мнению стоимость восстановительного ремонта по первоначальным требованиям была завышена. Данные доводы стороны ответчика были подтверждены заключением эксперта. Так,стоимость восстановительного ремонта, из которой исходил истец составляла 582 032 рубля 54 копейки + 55 313 рублей 50 копеек (УТС) = 637 346 рублей 04 копейки. При том, что заключением судебной экспертизы данная (реальная) стоимость составила 370 300 рублей 00 копеек, а УТС не рассчитывалась, поскольку расчету не подлежит. Следовательно, снижение размера данной стоимости имело место на 42%, то есть почти на половину. В этой связи, несмотря на уточнение иска, принимая во внимание что значительное снижение цены иска вызвано исключением многих позиций из расчета, которые изначально истцом были заявлены, а размер УТС вовсе исключен, соответственно был заявлен изначально необоснованно, суд в силу ст.10 ГК РФ приходит к выводу о пропорциональном распределении данных расходов. В этой связи в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ФИО2 27 260 рублей 00 копеек, а с ФИО1 19 740 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 400 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 8 500 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 470 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, а также к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 27 260 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 19 740 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: В.В. Фролов