Дело № 2а-5734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.,

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Феглер ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления от 18.06.2019 об отказе в удовлетворении ее ходатайства об установлении временного ограничения на пользование должником ФИО3 специальным правом управления транспортным средством. В обоснование указала, что в судебном порядке определено место жительства детей А и А с матерью – ФИО2, однако возбужденное 14.02.2019 в ОСП Центрального района г.Барнаула исполнительное производство № 16226/19/22020-ИП не было исполнено по вине должника ФИО4, который уклоняется от передачи детей матери. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вновь обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.06.2019 возложена обязанность на ФИО3 передать несовершеннолетнего А матери ФИО2, решение суда определено к немедленному исполнению. 04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62517/19/22020-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, ребенок не передан матери. 

Принимая во внимание неисполнение должником требований двух исполнительных документов, отказ должника предоставлять сведения о месте нахождения Артема, оказываемое должником психологическое давление на детей, что находит отражение в пояснениях участвовавшего в совершении исполнительных действий психолога, а также озвученное должником намерение о планируемом выезде за пределы г.Барнаула на постоянное место жительства, в ОСП Центрального района г.Барнаула подано ходатайство об ограничении специального права ФИО3 в виде права управления транспортным средством. 18.06.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано оспариваемым постановлением.

Постановление считает незаконным, поскольку вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, опровергается материалами исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании требования не признал, полагал вынесение постановления законным. 06.06.2019 в ходе исполнительных действий Артем находился на коленях у матери ФИО2, однако идти к ней отказался, что отражено в акте исполнительных действий. 17.06.2019 при производстве исполнительных действий Артем отказался идти к матери, прижимался к отцу, воспрепятствования со стороны должника в передаче ребенка не было.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражал, указывал на то, что не препятствует исполнению решения суда, дети боятся мать. Автомобиль ему нужен для содержания детей.

Административный ответчик УФССП по Алтайскому краю представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны кроме прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском соблюден.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 находится исполнительное производство № 62517/19/22020-ИП, возбужденное 04.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 027168028, выданного 03.06.2019 Центральным районным судом г.Барнаула о возложении обязанности на ФИО3 передать несовершеннолетнего А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО2 Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа получены ФИО3 04.06.2019.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий от 04.06.2019 с участием педагога-психолога ФИО5 совершены следующие исполнительные действия: выход по месту жительства ребенка: ...., путем обхода жилого дома установлено, что ребенок по данному адресу не находится, со слов ФИО3, несовершеннолетний А с 03.06.2019 находится в гостях у брата Леонида, адрес и фамилию которого назвать отказался, также ФИО3 заявил, что заберет ребенка и больше жить по данному адресу не будет.

04.06.2019 ФИО2 обратилась в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлением о розыске несовершеннолетнего А.

Постановлением от 07.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ФИО1 отказал в объявлении исполнительного розыска ребенка.

05.06.2019 ФИО2 обратилась в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлением об ограничении специального права ФИО3 в виде права управления транспортным средством. 

06.06.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО3 требование в 1-дневный срок передать ребенка матери ФИО2, требование получено ФИО4 06.06.2019.

Из акта о совершении исполнительных действий от 06.06.2019 с участием педагога-психолога ФИО5 следует, что выходом по месту жительства ФИО6 (брата должника), указанного взыскателем, ...., установлено, что ребенок А по данному адресу не находится.

06.06.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3

Из акта совершения исполнительных действий от 06.06.2019 с участием педагога-психолога ФИО5 следует, что исполнительные действия проведены в здании ОП по Октябрьскому району г.Барнаула. Мать общалась с ребенком, идти с ней он отказался. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 17.06.2019 с участием педагога-психолога ФИО5 следует, что по адресу: ...., несовершеннолетний А общался с матерью ФИО2, на контакт с матерью не идет, прижимался к отцу ФИО3

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о временном ограничении должника ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Оспариваемое постановление суд в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства оценивает только с точки зрения приведенных судебным приставом-исполнителем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, иные основания не оценивает, так как это относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Из анализа приведенных норм следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа об отобрании ребенка и его передаче взыскателю, воспрепятствует ли должник в передаче ребенка, при необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве детского психолога. О привлечении такого специалиста выносится соответствующее постановление. 

В данном случае, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель установил, что в ходе совершения исполнительных действий ребенок с матерью не контактирует, идти к ней отказывался, должник не препятствовал в передаче несовершеннолетнего. 

Между тем, такие выводы являются преждевременными, не основанными на материалах исполнительного производства.

Так, в материалах исполнительного производства содержатся пояснения участвовавших при производстве исполнительных действий педагога-психолога ФИО5, специалиста органа опеки и попечительства о том, что в ходе исполнительных действий должником оказывалось влияние на ребенка.

Как пояснял судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, педагог-психолог ФИО5 привлекалась в качестве специалиста по другому исполнительному производству, в данном случае участвовала по письменному запросу. Вместе с тем, детский психолог в соответствии с требованиями ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» к участию в исполнительном производстве не привлекался.

Судебный пристав-исполнитель не учел, что при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы было сделаны выводы о психологическом давлении отца ФИО3 на детей, в том числе А.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 не имея специальных познаний в области детской психологии, не привлекая в установленном порядке специалиста, пришел к преждевременному выводу о том, что должник не препятствовал в передаче несовершеннолетнего Артема, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником ФИО3 специальным правом - правом управления транспортным средством.

С учетом изложенного административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Феглер ФИО10 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 18.06.2019 от отказе в удовлетворении заявления Феглер ФИО10 о временном ограничении должника ФИО3 в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства №62517/19/22020-ИП от 04.06.2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление Феглер ФИО10 от 05.06.2019 о временном ограничении должника ФИО3 в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством в рамках исполнительного производства №62517/19/22020-ИП от 04.06.2019.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья ___________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ___________ Е.А.Жирова

УИД: 22RS0068-01-2019-005667-41

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-5734/2019