№ 1-458/2017 (№ № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Парневой Ю.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника: адвоката Марковой О.Б.,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 июля 2017 г. уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимой:

16.02.2017г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и за ее действиями не наблюдает, прошла в коридор, где из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, висевшей на вешалке, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила банковскую карту АО «Альфа-банк» №, материальной ценности не представляющую, выпущенную на имя Потерпевший №1, достоверно зная о наличии денежных средств на ее счету, принадлежащих Потерпевший №1 В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 04:08 часов ФИО1 подошла к банкомату АО «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, поместила в него похищенную банковскую карту, ввела заранее известный пин-код и сняла со счета, открытого в АО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 9000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 9000 рублей, чем причинила потерпевшему значительный ущерб. В дальнейшем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления смс-сообщения, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие (л.д.101-102). С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

адрес> не состоит (л.д.94-95), участковым одела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), не работает, на иждивении детей и престарелых родственников не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Поскольку в отношении подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимой не дают оснований для вывода о возможности ее исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за ее поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой. 

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

16.02.2017г. ФИО1 осуждена Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Настоящее преступление совершила в период условного осуждения.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.02.2017г. Центрального районного суда г. Новокузнецка подлежит отмене, поскольку ФИО1 совершила настоящее преступление спустя 3 месяца после вынесения указанного приговора, за аналогичное преступление, постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2017г. ФИО1, за неисполнение обязанностей возложенных на нее судом продлевался испытательный срок на 1 месяц, а также с учетом личности подсудимой, суд считает невозможным сохранить ей условное осуждение. 

В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, установленные ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 16.02.2017г. Центрального районного суда г. Новокузнецка к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой 9000 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимой, признавшей размер и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2017г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2017г., окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего;

ответ на запрос АО «

<

данные изъяты>» в виде сопроводительного письма, выписки по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения из банкомата «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) – хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий: А.А. Коптев