№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты - Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бюджетное учреждение 

<

адрес> – Югры «Ханты-Мансийский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Бюджетном учреждении 

<

адрес> – Югры «Ханты-Мансийский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в должности санитарки.

В соответствии с планом проверок 

<

адрес> проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены нарушения в правильности начисления заработной платы.

В ходе проверки выявлено, что в расчетах стимулирующих выплат по итогам работы за четвертый ДД.ММ.ГГГГ года начисления производились с учетом надбавки за выслугу лет, годовой премии ДД.ММ.ГГГГ не за фактически отработанное время, а из 

<

данные изъяты> календарных дней за вычетом календарных дней нахождения на листке временной нетрудоспособности, административных, учебных отпусков, отпусков по уходу за детьми – инвалидами. В связи с чем, ответчику осуществлена переплата стимулирующих выплат за данные периоды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в добровольном порядке.

В добровольном порядке ответчик сумму излишне начисленной стимулирующей выплаты не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 приказом 

<

адрес>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность санитарки отделения диагностики, разработки и реализации программ социально-медицинской реабилитации.

Истец, ссылаясь на проведенную 

<

адрес> проверку финансово-хозяйственной деятельности 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде суммы излишне начисленной стимулирующей выплаты в размере 

<

данные изъяты> наличия задолженности истец подтверждает материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об образовавшейся задолженности, с предложением возвратить излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель определил два понятия «удержание» и «взыскание» из заработной платы работника.

В части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации дан перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе (но не обязан) осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Перечень оснований для удержания из заработной платы работника, перечислен в части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, могут производиться работодателем. Рассматриваемый случай не указан в числе данных оснований.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Перечень является исчерпывающим, и по другим основаниям излишне выплаченная работнику заработная плата взыскана быть не может.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из анализа положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание в судебном порядке излишне выплаченной заработной платы, возможно лишь в предусмотренных указанной статьей исключительных случаях.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в 

<

данные изъяты>.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

адрес>» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.