Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-665/2024

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С., 

адвоката Никитина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Никитина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 13 декабря 2023 года около 8 часов 24 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие в приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что его подзащитный признал свою вину, осознал характер совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствия по делу тяжких последствий, личности ФИО1, а также указанных выше обстоятельств, суд посчитал возможным назначить наказание в виде обязательных работ, при этом явно завысив срок наказания. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. 

В возражениях государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кадыров Ф.Х. на апелляционную жалобу адвоката указывается, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усмотрел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующих судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд разрешил уголовное дело по существу, убедившись в том, что на этапе дознания, проведенного по правилам гл. 32.1 УПК РФ, нарушений прав ФИО1, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное постановление не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Нарушения процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, включая те, на которые обращается внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее назначенного административного наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов