Судья Новикова О.В. 

Дело № 7-2080/2021 (21-1185)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Б. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее - МКУП «Городское хозяйство»), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить постановление судьи районного суда. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что действия МКУП «Городское хозяйство» не могут быть квалифицированы по ст. 6.4 и по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. Полагает, что деяние МКУП «Городское хозяйство» правомерно квалифицировано должностным лицом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по статье 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель МКУП «Городское хозяйство» и представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.04.2021 с 10:00 до 11:00 часов и 07.04.2021 с 13:00 до 14:00 часов при фактической эксплуатации свалки ТКО, расположенной в северо-восточной части г. Соликамска, к северу от перекрестка улиц Всеобуча и Карналлитовая МКУП «Городское хозяйство» в лице своих должностных лиц, не обеспечило соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений, зданий, сооружений, а именно: городская свалка для размещения твердых коммунальных отходов общей площадью 211900 кв.м расположена в выработанном карьере глин в северо-восточной части г.Соликамска, к северу от перекрестка улиц Всеобуча и Карналлитовая, находится в границах населенного пункта г.Соликамска, в нарушение п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 11, 22, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 229 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия в действиях МКУП «Городское хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нахождение свалки ТКО в границах населенного пункта не является нарушением требований к эксплуатации этого сооружения. Эксплуатация подразумевает внутренние процессы, связанные с использованием объекта по назначению. Решение вопроса о месте размещения объекта в содержание понятия «эксплуатация» не входит.

Также судьей районного суда правильно указано на несоответствие понятия жилой зоны и границ населенного пункта. Виды и состав территориальных зон регламентируются статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом территория населённого пункта не исчерпывается жилыми зонами.

Согласно п. 229 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3) объекты размещения отходов должны располагаться за пределами жилой зоны на обособленных территориях с соблюдением требований, установленных для санитарно-защитных зон.

В связи с этим само по себе наличие свалки ТКО в границах г.Соликамска не является нарушением п. 229 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, нарушение запрета на захоронение отходов в границах населенных пунктов, установленного пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы данного федерального закона не устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, а нарушения СанПиН 2.1.3684-21 из материалов дела не усматривается.

Невозможность переквалификации действий МКУП «Городское хозяйство» на статьи 6.35 и 8.2 КоАП РФ, предусматривающие более строгое административное наказание для юридических лиц, связана с недопустимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, статья 8.2 КоАП РФ имеет иной родовой объект.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУП «Городское хозяйство» допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.06.2021 и удовлетворения жалобы должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.06.2021 оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Б. - без удовлетворения.

Судья – подпись