Производство № 2-892/2020

Дело (УИН) № 70RS0001-01-2020-001071-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко,

при секретаре А.Б. Потехиной

помощник судьи А.С. Микова

с участием 

истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании огородить земельный участок

Установил:

ФИО1, К.П.НБ. обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями обязать ответчика устранить в разумный срок препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно: демонтировать светонепроницаемый забор и огородить свой земельный участок забором из светонепроницаемого материала по межевым знакам, перенести постройки (сарай и баню) с демонтажем фундамента под ними на расстояние, соответствующее п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства на 1 м от границы земельного участка в соответствии с межевыми знаками, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что они с семьей проживают в индивидуальном жилом доме, возведенным на принадлежащем им по праву собственности земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/. Смежный земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, принадлежит ответчику. В нарушение требований ст. 10 ГК РФ добросовестно осуществлять свои гражданские права ответчик совершает действия, причиняющие им вред. Злоупотребление ответчиком правом выражается в следующем. 16.08.2019 ответчик оградила свой участок забором из светонепроницаемого материала –профнастила. Он был установлен в 30 сантиметрах от их домовладения. Применение указанных материалов для огораживания участка не допускается Санитарными Нормами и Правилами, а именно: СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоодческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» В п. 6.2 указанного СНиП сказано: «Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Установленным забором ответчик полностью преградил проникновение солнечного света в окно принадлежащего им дома и установила забор с нарушением границ участка, обозначенных межевыми знаками согласно Акту проверки Управления Росреестра по Томской области от 07.11.2019. Расстояние между забором и принадлежащим им домом слишком мало и не соответствует требованиям п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории и малоэтажного жилищного строительства». Сарай и баня ответчика возведены также с нарушением приведенного нормативного акта: они частично возведены на их земельном участке, что подтверждается Актом проверки Управления Росреестра по Томской области от 07.11.2019. 

Истцы просят суд обязать ответчика устранить в разумный срок препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно: 

- демонтировать светонепроницаемый забор и огородить свой земельный участок забором из светонепроницаемого материала по межевым знакам; 

- перенести постройки (сарай и баню) с демонтажем фундамента под ними на расстояние, соответствующее п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства на 1 м. от границы земельного участка в соответствии с межевыми знаками;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы представили заявление об отказе от исковых требований в части обязания демонтировать светонепроницаемый забор и перенести постройки (сарай и баню) с демонтажем фундамента под ними на расстояние, соответствующее п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства на 1 м. от границы земельного участка в соответствии с межевыми знаками.

Определением суда от 18 ноября 2020 судом принят отказ от части указанных исковых требований, производство суда в указанной части требований по гражданскому делу прекращено.

В части требования об обязании ответчика огородить принадлежащей ей земельный участок забором из светонепроницаемого материала по межевым знакам истцы поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании пояснили, что поскольку ответчиком был ранее установлен забор с нарушениями смежной границы, установленной в ЕГРН, она обязана огородить земельный участок светонепроницаемым забором по координатам, указанным в ЕГРН.

Ответчик в судебном заседании оставшееся исковое требование не признала, указав, что ею, до начала подачи в суд искового заявления по требованию Управления Росреестра по Томской области был убран деревянный забор и строения, расположенные вдоль смежной границы, что подтверждается актом сдачи межевых знаков от 31.07.2020 и актом проверки /________/ от 29.10.2020. Полагала, что ею устранены выявленные нарушения смежной границы, в том числе убраны листы профнастила напротив окон жилого дома истцов. Считала, что возложение только на нее обязанности установить забор по смежной границе неправомерно, поскольку это должно быть совместным решением, в том числе по несению расходов по его установлению. Поскольку она решила продать земельный участок и дом, то нести расходы по его установке у нее нет возможности, в законе такой обязанности не существует.

Заслушав истцов, ответчика, изучив и исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на неготорный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поддержав исковые требования в части истцы просят устранить в разумный срок препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно обязать ответчика огородить принадлежащей ответчику земельный участок забором из светонепроницаемого материала по межевым знакам.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, по адресу: г. Томск, /________/ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, а также жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, /________/ площадью /________/ кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Согласно выписке из похозяйственной книги от /________/ истцы зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 на основании договора дарения от /________/ является собственником земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, площадью /________/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый /________/, жилым домом, по адресу: г. Томск, /________/, площадью /________/ кв.м, что подтверждается договором дарения от /________/, выписками из ЕГРН от /________/.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению к друг другу.

Судом установлено, что между сторонами до обращения в суд имелся спор о смежной границе между земельными участками, связанный с нарушением смежной границы истцов, путем установки деревянного забора и строений (баня, туалет), заходящих на участков истцов, в связи с чем истец ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Томской области.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, /________/, возбужденного Управления Россреестра по Томской области в отношении ФИО3, представленных по запросу суда, следует, что в отношении ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером /________/ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что проверяемый земельный участок имеет частичное ограждение в виде деревянного забора с южной и западной стороны. Кроме того, частично граница участка с западной стороны проходит по стене хозяйственных построек, частично по деревянному забору. С северной стороны ограждение отсутствует, с восточной стороны установлены железные столбы. Проверкой установлено, что ФИО3 самовольно занимает 16 кв.м, являющихся восточной частью земельного участка с кадастровым номером /________/, путем установки и использования хозяйственных построек 

Спора о прохождении смежной границы между сторонами в настоящее время не имеется. 

Судом установлено, что на земельном участке истца находится жилой дом и хозяйственное строение, расположенное вдоль смежной границы, в собственности ответчика находится жилой дом, жилая пристройка, а также расположены ряд хозяйственных строений, в том числе вдоль смежной границы между участками. И деревянного забора. ФИО3 выдано предписание в соответствии с которым предписано устранить указанное нарушение в срок до 27.04.2020 с возможным продлением срока устранения нарушений. Постановлением о назначении административного наказания от 12.12.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии 16 кв.м, являющихся восточной частью земельного участка с кадастровым номером /________/, путем установки и использования хозяйственных построек и деревянного забора по ст. 7.1 КоАП РФ.

Актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленного 31.07.2020 ООО «Альтарис» поворотные тоски земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 вынесены в натру о координатам на основании выписки из ЕГРН и закреплены на местности металлическими количестве 13 штук, площадь участка по результатам измерений составила /________/ кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу. 

В ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по Томской области от /________/, установлено, что в действиях ФИО3 нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации не выявлено, предписание от /________/ /________/ исполнено.

Также ответчиком было убрано два листа из профнастила, которые были установлены напротив окон жилого дома ответчика.

Данные обстоятельства истцами не оспаривалось, в связи с чем истцы отказались от части исковых требований.

Настаивая на требовании к ФИО3 об ограждении принадлежащего ей земельного участка забором из светонепроницаемого материала по межевым знакам общей границы между участками, истцы настаивали, что данная обязанность должна быть исполнена именно ответчиком.

Суд считает, что установка ограждения по межевой границе земельных участков, которая является общей по отношению к смежным участкам, является правом собственников смежных земельных участков, забор может быть установлен любым из собственников участков, так и путем принятия совместного решения с распределением общих расходов. Законом не предусмотрена обязанность возложения установки ограждения (забора) на какого-либо из собственников земельного участка. 

Кроме того, как следует из материалов дела, факт нарушения смежной границы был выявлен в административном порядке Управлением Росреестра по Томской области и ответчиком был устранен путем освобождения части земельного участка истцов от старого деревянного забора и построек. При этом как следует из проверки Управления Росррестра по Томской области ограждение было установлено не по всей смежной границе, которая частично проходила по забору, частично по строениям, на части участка забора не имелось. Установленные листы из профнастила ограждением земельного участка не являлись.

Таким образом, в отсутствии спора о фактической границе между участками, освобождение части участка путем сноса забора и построек являлось надлежащим способом устранения нарушений в праве пользования земельным участком истцов. 

В связи с отсутствием факта нарушения прав истцов на момент рассмотрения дела судом, для возложения обязанности на ответчика устранить в разумный срок препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно обязать ответчика огородить принадлежащей ей земельный участок забором из светонепроницаемого материала по межевым знакам, оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать. 

Ввиду отказа истцам в удовлетворении исковых требований не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов уплаченная государственная пошлина, которая была оплачена истцами в размере 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании огородить принадлежащей ей земельный участок забором из светонепроницаемого материала по межевым знакам отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья