ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль 06 июля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорцовой Т.В., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» - ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица»,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2020 года в Чебаркульский городской суд поступило дело об административном нарушении в отношении ООО «Чебаркульская птица» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленное и направленное в суд для рассмотрения начальником ОВМ МО МВД ФИО2 «ФИО2» 

<

адрес> ФИО6

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Чебаркульская птица», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, нарушило форму подачи уведомления в УВМ ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> о заключении 20 февраля 2020 года трудового договора с гражданином Республики ФИО1, а именно указав в графе 2 неверно сведения об иностранном гражданине, с которым работодателем заключен трудовой договор, а именно имя «Валерий», а также отсутствует подпись уполномоченного лица в графе 5, чем 20 февраля 2020 года нарушило порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденный Приказом МВД ФИО2 от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнении, а также форм и порядков уведомления МВД ФИО2 или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и тем самым совершило административное правонарушение в виде нарушения установленной формы подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Чебаркульская птица» - ФИО3 в судебном заседании представила письменные пояснения по делу, в которых указала на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Должностное лицо ОВМ МО МВД ФИО2 «Чебаркульский» Челябинской области, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания (л.д. 41).

Судом определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Чебаркульская птица» - ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «Чебаркульская птица» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнении, а также форм и порядков уведомления МВД ФИО2 или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены форма и порядок подачи уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 14), а также Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение № 15).

Как следует из материалов дела, ООО «Чебаркульская птица» 20 февраля 2020 года направило в адрес ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> уведомление о заключении 20 февраля 2020 года трудового договора с гражданином Республики ФИО1 с нарушением установленного порядка заполнения формы, а именно нарушило установленную форму подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, указав в графе 2 неверно сведения об иностранном гражданине, с которым работодателем заключен трудовой договор, а именно имя «Валерий» вместо «Виталий». Кроме того, в графе 5 Уведомления, не была поставлена подпись уполномоченного лица.

Виновность ООО «Чебаркульская птица» в совершении описанного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 193400 от 04 июня 2020 года (л.д. 2); данными физического лица иностранного гражданина (л.д. 15-17); уведомлением о заключении трудового договора (л.д. 10-12); формой уведомления о заключении трудового договора (л.д. 10-12), трудовым договором № от 20 февраля 2020 года (л.д. 18-20); приказом о приеме работника на работу (л.д. 21), выпиской из ЕГРЮЛ от 01 июня 2020 года в отношении ООО «Чебаркульская птица» (л.д. 29-37); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации (л.д. 24), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 21), Уставом ООО «Чебаркульская птица» (л.д. 25-27), карточкой предприятия (л.д. 28).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ООО «Чебаркульская птица» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагаю, что вина ООО «Чебаркульская птица» доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ООО «Чебаркульская птица» правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу, что совершенное ООО «Чебаркульская птица» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, степени его вины, размера вреда и тяжести наступивших последствий - не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае административное наказание в виде административного штрафа установленного законом, носит карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, поскольку общество выполнило возложенную на него законом обязанность по уведомлению миграционного органа в срок. При этом в разделе 2 Уведомления имеются иные данные, позволяющие идентифицировать иностранного гражданина, а в разделе 5 имеется печать отдела кадров ООО «Чебаркульская птица», а также подпись лица, подавшего Уведомление по доверенности.

При таких обстоятельствах, считаю, что совершенное ООО «Чебаркульская птица» административное правонарушение следует признать малозначительным и освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись объявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: