Дело № 2-910/2020

УИД 04RS0007-01-2020-000651-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Альтима" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО "Альтима" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от 05.08.2015 г., в размере 122 531, 65 руб., в том числе просроченный основной долг – 86 286, 96 руб., просроченные проценты – 25 542,35 руб., пени - 10 702, 34 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 650, 63 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2015 между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 110 000 руб. на срок до 03.08.2018 под 29% годовых за пользование кредитом за первый месяц, за второй и последующий месяцы под 21% годовых, состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления кредита. 10.06.2016 права требования по указанному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз». 30.11.2017 ООО КБ «Агросоюз» уступило право требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, ООО «ИСКАНДЕР» согласно договору уступки прав требований № .... На основании договора уступки прав требования № ... от 30.09.2019 произошла переуступка прав требования от ООО «ИСКАНДЕР» к ООО «АЛЬТИМА», в том числе по спорному кредитному договору. Должником надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.10.2019, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на возражение, в котором с доводами ответчика не согласилась. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, представила возражения на исковое заявление, в котором просила частично применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до августа 2016 г., а также указала, что, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устной доверенности на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № ... от 05.08.2015 г. Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 110 000 руб. до 03.08.2018 под 29% годовых за пользование кредитом за первый месяц, за второй и последующий месяцы под 21% годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. 

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. 

Кредитным договором, заключенным с ответчиком ФИО1 установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

В нарушение порядка погашения кредита, заемщик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и дает истцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как предусмотрено п. 13 Кредитного договора № ... от 05.08.2015 ОАО АК «БайкалБанк» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Кроме того, ФИО1 при заключении договора № ... от 05.08.2015 выразила согласие с правом Банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать необходимую для такой уступки информацию о Кредите и Заемщике (п. 13 кредитного договора – л.д. 9).

Кроме того, ФИО1 при заключении договора № ... от 05.08.2015 разрешила Банку передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или меня, своим аффилированным лицам или агентам, а также третьим лицам (включая любые кредитные организации, коллекторские бюро, новых кредиторов в случае уступки прав требования Банка по кредитному договору), в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками. А также выразила согласие, что в случае возникновения просроченной задолженности перед Банком, Банк вправе, кроме прочего, передавать информацию о заемщике, а также факт и размер просроченной задолженности третьим лицам (п. 3 согласия от 05.08.2015 – л.д. 11).

Права требования по указанному кредитному договору и договору поручительства переданы ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования от 10.06.2016 г. (л.д. 12) По условиям указанного договора ОАО КБ «БайкалБанк» (Цедент) уступает, а ООО КБ «Агросоюз» (Цессионарию) принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам и обеспечительным договорам передаются в том виде, в котором они существуют на момент перехода прав. Согласно выписке к Договору уступки прав (требований) в число должников по которым передается право требования, включена ФИО1, кредитный договор № ... от 05.08.2015 (л.д. 13).

Согласно условиям договора уступки прав требования № ... от 30.11.2017 ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» права требования по кредитным договорам, в число которых вошел кредитный договор № ... от 05.08.2015, заключенный между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1

30.09.2019 между ООО «Искандер» и ООО «Альтима» заключен договор цессии № ..., по условиям которого прав требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу ООО «Альтима». 

В соответствии с п.18 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а заемщик обязан в течение 30 дней с даты направления банком требования (если более длительный срок не указан в требовании банка) возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

12.12.2017, 20.04.2018 ответчику ФИО1 направлены претензии ООО КБ «Агросоюз», ООО «Искандер» с требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 30.11.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 122 531, 65 руб., в том числе просроченный основной долг – 86 286, 96 руб., просроченные проценты – 25 542,35 руб., пени - 10 702, 34 руб. руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности. Указанный довод заслуживает внимания по следующим основаниям. 

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО1 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком. 

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными. 

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650,63 руб., подтвержденные платежным поручением № 753014 от 18.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Альтима" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альтима" сумму задолженности по кредитному договору № ... от 05.08.2015 в размере 122 531, 65 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3 650, 63 руб., всего 683247,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Н. Алтаева 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено FORMDROPDOWN