Дело № 1-171/2018

УД № 11801320003070395

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 июля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., 

при секретаре Ткачевой О.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П., 

защитника – адвоката Блескиной С.П.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 19.00 часов ФИО1, работая сторожем и кочегаром в ООО 

<

...>, находясь на суточном дежурстве, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении котельной ООО 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи отогнул пластиковые панели смежной стены помещений котельной и склада, в образовавшееся отверстие просунул руку и с запирающего устройства двери склада снял навесной замок, после чего через дверной проем незаконно проник в помещение склада, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО 

<

...> имущество, а именно: 3 упаковки пластиковых панелей 

<

...>, по 8 панелей в упаковке, стоимостью 139 рублей за панель, на общую сумму 3336 рублей; 3 упаковки пластиковых панелей 

<

...>, по 8 панелей в упаковке, стоимостью 220 рублей за панель, на общую сумму 5280 рублей; 3 упаковки пластиковых панелей ФИО8, по 8 панелей в упаковке, стоимостью 220 рублей за панель, на общую сумму 5280 рублей, которые вынес в помещение котельной, где в продолжение своего преступного умысла направленного на кражу имущества ООО 

<

...> похитил 16 мешков из полимерного материала, не представляющие материальной ценности, в которые насыпал уголь общим весом 560 кг, общей стоимостью 1030,40 рублей, которые оставил там же. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью транспортировки похищенного, посредством сотовой связи договорился со своим знакомым ФИО3 о перевозе похищенных им пластиковых панелей и мешков с углем в свое жилище, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 уснул, и его действия были обнаружены и пресечены работниками ООО 

<

...>, в связи с чем он не смог довести начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, покушался тайно похитить принадлежащее ООО 

<

...> имущество на общую сумму 14926,40 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения и защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, 

<

...> (л.д.78), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.80), не судим, 

<

...>, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 

Суд также считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в период предварительного расследования неоднократно давал признательные показания, сотрудничал со следствием, а также явку с повинной, изложенную в протоколе ОРМ «Опрос» (л.д.17).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, что подтверждается его собственными показаниями об этом в судебном заседании.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию - отсутствуют. 

Ввиду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 72 пластиковых панелей, 16 мешков угля, хранящиеся у представителя потерпевшего, - оставить в его владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова