АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,

подсудимой Останиной Н.В.,

защитника адвоката Кузнецова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Кузнецова Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Останиной Н.В., родившейся 

<

данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Останиной Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении Останиной Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

20 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Останиной Н.В. и поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года, приговор Ленинского районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. В отношении Останиной Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, по 10 августа 2023 года.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 15 мая 2023 года.

В судебном заседании поставлен вопрос о продлении меры пресечения в отношении Останиной Н.В.

Судом постановлено обжалуемое решение о продлении в отношении Останиной Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кузнецов Р.В., выражая несогласие с решением суда в указанной части, просит его изменить, избрать в отношении Останиной Н.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование требований жалобы об отмене решения суда защитник адвокат, указывает на то, что Останиной Н.В. предъявлено обвинение по одному эпизоду преступной деятельности. Останина Н.В. на основании личного заявления уволена с занимаемой должности, копия соответствующего приказа имеется в материалах дела, ни один из свидетелей по делу более в ее подчинении не находится. Допрошенный свидетель Свидетель №1, показал, что продал свой бизнес, более отношения к управляющим компаниям не имеет, не опасается нахождения Останиной Н.В. на свободе, оказать на него какого-либо воздействия она не может. В настоящее время все доказательства по уголовному делу собраны, уголовное дело находится в суде первой инстанции, Останина Н.В. не способна их уничтожить. Основания избрания меры пресечения как ранняя стадия расследования уголовного дела, возможная причастность Останиной Н.В. к другим эпизодам преступной деятельности, замещение руководящей должности, утратили свое значение по уголовному делу, и более не актуальны и не могут служить дальнейшему содержанию Останиной Н.В. под стражей. Останина Н.В. с момента совершения инкриминируемых событий выезжала за границу и возвращалась в Российскую Федерацию, без ограничений передвигалась по территории России до момент задержания, то есть имела возможность скрыться от органов предварительного расследования, однако не сделала этого, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений скрыться от суда. Останина Н.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и работы, стабильный источник дохода. Останина Н.В, в настоящий момент содержится под стражей более двух лет, осознала последствия возможного противодействия суду, не имеет намерений препятствовать отправлению правосудия. 

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Доводы защиты не являются основаниями для отмены решения суда в части меры пресечения в отношении подсудимой в порядке применения положений ст. 255 УПК РФ, для иной оценки сведений, которые судом первой инстанции положены за основу принятого оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Останина Н.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против государственной службы, Останина Н.В. ранее занимала руководящую должность начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу являются сотрудники вышеуказанной службы, обвинение связано с вымогательством взятки в крупном размере. 

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Останиной Н.В. на 3 месяца и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и принято во внимание при принятии решения, что Останина Н.В. официально не трудоустроена, социально-сдерживающими факторами не обременена. Оснований для изменения меры пресечения, избранной на досудебной стадии по уголовному делу, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и вследствие которых срок содержания под стражей на стадии досудебного производства продлялся, не изменились и не отпали. 

Суд первой инстанции в достаточной мере установил обстоятельства, влияющие на принятие судебного решения по настоящему материалу.

Вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми данными, касающимися личности Останиной Н.В., и учитывал при решении вопроса о продлении меры пресечения. Оценив их в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, суд пришел к верному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Останиной Н.В., для изменения её на более мягкую, чем заключение под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, свое решение достаточно мотивировал, учитывал также данные о личности подсудимого и пришел к выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Указание защиты об отсутствии в судебном решении достаточных аргументов противоречит содержанию оспариваемого судебного решения, в котором приведены мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания для иной оценки представленных материалов не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Останиной Н.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 255 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении материала в кассационной инстанции подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова