Дело № 1-137/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000509-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 29 июня 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И., 

при секретаре Толстовой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Гужвы А.П., 

потерпевшей К,

потерпевшего О,

представителя потерпевшего Т,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фроловой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь на 469 км + 371 метр проезжей автомобильной дороги Р-257 «Енисей» со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушила п.п. 1.4; 9.7; 9.9; 9.10; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего на участке автомобильной дороги Р-257 «Енисей» 469 км + 371 метр в 

<

адрес> допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя О, который двигался по участку автомобильной дороги Р-257 «Енисей» со стороны 

<

адрес>, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в 

<

адрес> края, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион без учета дорожных условий (движущийся впереди в попутном направлении автомобиль, снижающий скорость перед перекрестком). 

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», ФИО1 не выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 40 км/час, самоустранилась от контроля за движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий.

В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», ФИО1 сократила безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак Н № регион под управлением водителя Ч, снижающей скорость перед перекрестком, создав угрозу столкновения с ним. 

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения, продолжила движение.

Не имея возможности остановиться перед движущимся в попутном направлении автомобилем, снижающим скорость перед перекрестком, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также в нарушение п.п. 9.7, 9.9 ПДД РФ, согласно которым «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам... Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам...», а также в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, ФИО1 направила управляемый ею автомобиль влево, на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, пересекла разделительную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке автомобильной дороги Р-257 «Енисей», расположенном на 469 км + 371 метр, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 19 регион, под управлением водителя О, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя Ч

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак 

<

***> регион О получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, представленная открытым переломом обеих костей средней трети левой голени со смещением костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, обширной скальпированной раны головы с повреждением сухожильного шлема, множественных ран лица. Данная травма могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), и согласно пункту 6.11.8 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион Л получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги в левой лобной доле и области таламуса слева) и подкожной гематомы теменно-височной области слева, осложнившаяся эпилептическим синдромом, генерализованными тонико-клоническими приступами, субдуральной пирамидной недостаточностью с 2-х сторон (гемиплегия слева и умеренный гемипарез справа), нарушением функции тазовых органов по центральному типу в виде полной задержки мочеиспускания и тотальной афазией. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и согласно пункту п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион К получила следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом, и ссадины спины (на спине от уровня угла лопатки до ягодиц). Данные повреждения представляют собой сочетанную тупую травму тела, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и согласно пункту п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.4; 9.7; 9.9; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также же требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью О. Л, К

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает. 

Учитывая изложенное, а также мнение государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевших, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ удовлетворил. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. В соответствии со ст. 316 УПК РФ все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, данных о психическом отставании ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие двух малолетних детей у виновной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений; признание ею вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поведение в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, имеющей постоянное место жительства, трудоустроенной, характеризующейся в целом положительно, не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, её возраст, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений для назначения такого вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Назначение более строгого наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим О в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, поддержанный им в полном объеме. В судебном заседании потерпевший пояснил, что понес моральный вред от преступления в виде физических страданий, связанных с утратой здоровья, а также нравственных страданий в виде перенесенных переживаний.

Потерпевшим Л в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, поддержанный его представителем в полном объеме. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что Л понес моральный вред от преступления в виде физических страданий, связанных с утратой здоровья, а также нравственных страданий в виде перенесенных переживаний.

Подсудимая ФИО1, она же гражданский ответчик, после разъяснения ей положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, заявила, что предъявленные потерпевшими исковые требования признает в полном объеме. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера понесенных ими физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших. Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда, действовавшей по неосторожности. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать удовлетворить исковые требования потерпевших Л и О, полагая заявленные ими требования в сумме 100 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300; 303-304, 307-310; ч. 3 ст. 313, ст.ст. 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни. 

Гражданский иск О удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу О денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Гражданский иск Л удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, хранящийся у представителя ООО «Джин Плюс» Ш, считать переданным законному владельцу – ООО «Джин Плюс»;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, хранящийся у Ч, считать переданным законному владельцу – Ч

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, хранящийся у О, считать переданным законному владельцу – О

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 15.07.2023

Председательствующий Н.И. Герасимова