УИД 63RS0031-01-2024-011732-31

номер производства 2а-1751/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 26 августа 2025 года

ул.Белорусская, 16 

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Шпагиной В.С.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1751/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу– исполнителю СОСП по Самарской области ГМ ФССП России ФИО4, судебному приставу – исполнителю СОСП по Самарской области ГМ ФССП России ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ ГУФССП России по Самарской области ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Самарской области ФИО7, ГУФССП России по Самарской области, ГМУ ФССП России, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений, с компенсацией морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA №, а также бездействие, выразившееся в отказе снятия указанных ограничений, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО4, выразившиеся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA №, а также бездействие, выразившееся в отказе снятия указанных ограничений, с взысканием морального вреда в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче иска в суд. 

В последующем ФИО1 административные исковые требования дополнил требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Самарской области ФИО3 о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля LADA №, вынесенных в ноябре 2024 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по Самарской области ФИО4 о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля LADA №, вынесенного в августе 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Самарской области ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ВАШ ГУФССП России по Самарской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц: руководитель ГУФССП России по Самарской области ФИО8, заместитель руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО9, судебные приставы-исполнители МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре: ФИО10, ФИО11, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску (СОСП по Самарской области) ФИО12, ФИО13, должник по исполнительному производству ООО «Строительные технологии». 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь собственником автомобиля LADA №, в декабре 2024 года принял решение о продаже автомобиля, однако при заключении сделки было установлено, что в отношении транспортного средства имеется пять ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий: четыре запрета судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Самарской области ФИО3 от ноября 2024 года, один запрет судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по Самарской области ФИО4 от августа 2024 года. При этом истец каких-либо долгов не имеет. Обращения к судебным приставам-исполнителям о снятии запретов оставлены без удовлетворения. Все запреты связаны с должником по исполнительным производствам ООО «Строительные Технологи», к которому ФИО1 не имеет никакого отношения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что указанный автомобиль он приобрел у физического лица, в свою очередь приобретшего автомобиль с торгов, поскольку ранее автомобиль принадлежал ООО «Строительные технологии». Между тем, он решил продать автомобиль ЛАДА №, в связи с чем, им был найден покупатель, проживающий в другом регионе. Проверив отсутствие ограничений на транспортное средство, он 15.11.2024 заключил предварительный договор купли - продажи, покупатель приехал за автомобилем в декабре 2024, однако выяснилось, что на автомобиль судебными приставами наложены ограничения, соответственно продажа автомобиля не состоялась, и до настоящего времени автомобиль не продан. Не являясь должником по какому – либо исполнительному производству, будучи с 03.04.2024 владельцем автомобиля ЛАДА №, он, то есть истец не смог продать автомобиль из – за наложенных ограничений, в связи с чем также просит взыскать моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с необходимостью обращения к приставам и прокурору, в досудебном порядке, невозможностью продажи автомобиля в декабре 2024 по хорошей для него, то есть истца цене, поскольку сейчас он не может продать автомобиль по такой же цене, как указана в предварительном договоре (750 000 рублей).

Представитель административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Самарской области ГМ ФССП России ФИО7- судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМ ФССП России ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №83418/23/98063-ИП в отношении ООО «Строительные Технологии» о взыскании недоимки по налогам в размере 9350363,46 руб. Согласно информации от 13.08.2024 за должником зарегистрировано транспортное средство LADA №. В указанный день автоматически было сформировано постановление о запрете на автомобиль. 11.12.2024 в СОСП поступило заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поскольку документы, подтверждающее его право собственности представлены не были, в снятии запрета было отказано. Судебным приставом-исполнителем самостоятельно были истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должника ООО «Строительные Технологии». Согласно ответа, транспортные средства не зарегистрированы, в связи с чем, 10.01.2025 запрет был снят. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав—исполнитель СОСП по Самарской области ГМ ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с предоставлением отзыва на иск, в котором с требованиями не согласилась, указав, что 17.11.2023 в подразделении было возбуждено исполнительное производство №83418/23/98063-ИП о взыскании с должника ООО «Строительные Технологии» в пользу Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области задолженности за счет имущества в размере 9350367,46 руб. Согласно поступившей из органов ГИБДД информации, за должником зарегистрирован автомобиль Лада №, 13.08.2024 в автоматическом режиме было сформировано постановление о запрете на данное транспортное средство. 11.12.2024 поступило заявление ФИО1 о снятии запрета в отношении ТС, при этом подтверждающие право собственности документы представлены не были, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано. Между тем, 13.12.2024 был вновь направлен запрос в органы ГИБДД, после получения ответа об отсутствии зарегистрированных за должником ООО «Строительные Технологии» транспортных средств, 10.01.2025 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. Ранее от ФИО1 заявления, обращения и ходатайства не поступали. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики: ФССП России, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ВАШ ГУФССП России по Самарской области ФИО6, судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель СОСП по Самарской области ГМ ФССП России ФИО4, заинтересованные лица: руководитель ГУФССП России по Самарской области ФИО8, заместитель руководителя ГУФССП России по Самарской области ФИО9, судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ по г.Самаре: ФИО10, ФИО11, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску (СОСП по Самарской области ГМ ФССП России) ФИО12, ФИО13, ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание требования части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, во исполнение требований части 7 ст.96 КАС РФ, информация о рассмотрении дела размещена в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, на сайте Центрального районного суда гор.Тольятти.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, суд считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, поскольку указанный запрет относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО11 в отношении должника ООО «Строительные Технологии» были возбуждены исполнительные производства: №332591/23/63052-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810563230505012202 от 05.05.2023, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о взыскании штрафа а размере 500 руб., №332591/23/63052-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810563230505012202 от 05.05.2023, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о взыскании штрафа а размере 500 руб., №332710/23/63052-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810563230504175558 от 04.05.2023, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о взыскании штрафа а размере 500 руб., №332747/23/63052-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810563230504189141 от 04.05.2023, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о взыскании штрафа а размере 500 руб., №333140/23/63052-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810563230505014949 от 05.05.2023, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о взыскании штрафа а размере 500 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах», в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, в рамках указанных исполнительных производств в органы ГИБДД был направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником ООО «Строительные Технологии» транспортных средств. Согласно поступившего 05.02.2024 ответа, за должником зарегистрирован в том числе автомобиль Лада №. Постановлениями от 21.11.2024 в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля Лада №. Постановлениями от 29.01.2025 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада №, был отменен. 

Также установлено и явствует из материалов дела, что 17 ноября 2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области (СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России) ФИО13 в отношении должника ООО «Строительные Технологии» было возбуждено исполнительное производство на основании акта Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области № 4410 от 16.11.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 9 350 367,46 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в органы ГИБДД был направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником ООО «Строительные Технологии» транспортных средств. Согласно поступившего ответа, за должником зарегистрирован в том числе автомобиль Лада №. Постановлением от 17.11.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля Лада №, право собственности на данный автомобиль за должником было подтверждено и в ответе регистрирующего органа от 12.01.2024. Постановлением от 13.08.2024 вновь было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада №. Постановлением от 10.01.2025 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада №, был отменен. 

Факт направления постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в регистрирующий орган подтверждается представленной суду информацией № 65/4-6537 от 05.06.2025.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных в пункте 9 того же постановления Пленума, следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Из пояснений административного истца ФИО1 и представленного им свидетельства о регистрации ТС следует, что он является собственником автомобиля Лада № с 03 апреля 2024, в связи с чем, наложение службой судебных приставов 13.08.2024 и 21.11.2024 запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Строительные Технологии», незаконно и привело к причинению истцу морального вреда, поскольку истец при наличии запретов не смог продать данный автомобиль в конце 2024 года. Обращения к должностным лицам службы судебных приставов по вопросу отмены запретов были оставлены без удовлетворения.

Между тем, из материалов административного дела следует и по существу не было оспорено административным истцом в судебном заседании, все запреты на регистрационные действия были сняты после его обращения с соответствующими заявлениями, так несмотря на то, что заявление ФИО1 в СОСП по Самарской области 11.12.2024 было оставлено без удовлетворения по причине непредставления соответствующих документов о праве собственности, должностным лицом самостоятельно были истребованы сведения из регистрирующего органа, после получения которых 10.01.2025 запрет от 13.08.2024 был отменен. 29.01.2025 были отменены и запреты, наложенные 21.11.2024 должностными лицами МОСП по ВАШ по г.Самаре.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца. 

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательства нарушения личных неимущественных прав должника в рамках исполнительных производств не представлены, в связи с чем, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ст.111 КАС РФ не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные административным истцом, учитывая оставление без удовлетворения исковых требований последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09.09.2025

Председательствующий Ю.С.Ахтемирова