Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22- 1770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 декабря 2019 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Павленко А.А.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павленко А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 28 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года.

В части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Павленко А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гоголевой О.Г., просившей оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 марта 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания проигнорировал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ослабленное общим заболеванием, его положительные характеристики с места жительства и работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что из назначенного наказания в виде лишения свободы, следует исключить 31 день, как отбытые им по приговору мирового судьи. Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Павленко А.А., считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. Свою позицию объясняет признанием вины осужденного, раскаянием в содеянном, последовательными, правдивыми показаниями, помощью в раскрытии преступления, ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительными характеристиками, а также характером преступления, относящегося к неосторожным деяниям. Адвокат просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд также принял во внимание положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы.

Несмотря на то, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с учетом характера преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, личности виновного, дающей возможность суду оценить отношение ФИО1 к правовым нормам поведения, вывод суда первой инстанции о том, что для достижения цели наказания, а она состоит в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, ФИО1. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, является правильным. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид основного наказания - лишение свободы до 2-х лет. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке за данное преступление, наказание в виде лишения свободы, не может превышать 2\3 максимального размера (1 год 4 месяца). Суд первой инстанции определил ФИО1 10 месяцев лишения свободы. Таким образом, размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы опровергает довод апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что суд первой инстанции проигнорировал смягчающие наказание обстоятельства и не учел их при назначении наказания, как раз эти смягчающие наказание обстоятельства и повлияли на решение суда при определении размера наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенный в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. При назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, хотя и распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Так, по приговору мирового судьи от 28 июля 2017 года основное наказание, по которому ФИО1 назначены обязательные работы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 08 августа 2017 года, и прерывается моментом замены ему обязательных работ лишением свободы 11 января 2018 года (л.д. 88).

При таких обстоятельствах ФИО1 отбывал дополнительное наказание по приговору от 28 июля 2017 года с 8 августа 2017 года по 11 января 2018, и с 15 апреля 2019 года по день вынесения настоящего постановления( 8 месяцев 1 день).

Неотбытая часть дополнительного наказания, на день вынесения апелляционного постановления, составила 1 год 9 месяцев 29 дней. 

Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ(по совокупности приговоров) с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ(правило присоединения дополнительных видов наказаний при назначении наказания). Суд избрал принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, который также является менее строгим по отношению к принципу полного присоединения.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного о том, что из назначенного основного наказания в виде лишения свободы, следует исключить 31 день, как отбытые им по приговору мирового судьи.

Следует иметь в виду, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров, и от первого приговора присоединяется полностью или частично только неотбытая часть дополнительного наказания. Таким образом, основное наказание, отбытое по первому приговору, в окончательное наказание ФИО1 не присоединялось и оснований для вычета 31 дня, отбытых им по приговору мирового судьи не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, суд мотивировал такое решение, приняв во внимание личность осуждаемого и обстоятельства совершения им преступления. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства и назначил ФИО1. справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу произведен в соответствии с положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Если за преступления, входящие в совокупность, назначались дополнительные наказания, то они присоединяются к основному окончательному наказанию и исполняются самостоятельно. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года исполнять самостоятельно

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павленко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Лавлинский