дело 33-11071/2025 судья Павлова Л.В.

УИД 34RS0003-01-2024-003953-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2024 (13-774/2025) по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года, которым заявление представителя ФИО – ФИО о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств – удовлетворено.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО – ФИО о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств – отказано,

установил:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Представитель ФИО – ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей (за первую инстанцию, апелляционную инстанцию. и подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его изменить и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей. Полагает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей чрезмерно завышена, так как настоящее гражданское дело не относится к категории сложных. Кроме того указывает, что является инвалидом II группы и взысканная сумма в размере 25000 рублей существенно ухудшит его материальное положение, поскольку никакого дохода кроме пенсии по инвалидности он не имеет.

В возражениях ФИО просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО в судебном споре с ФИО представлял ФИО на основании доверенности.

В суде первой инстанции представитель ФИО – ФИО подготовил письменные возражения на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 10 декабря 2024 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 13 марта 2025 года.

Также представитель ФИО – ФИО подал заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании 30 сентября 2025 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанную представителем работу, участие представителя судебных заседаниях, исходя из результатов рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО в счет понесенных ФИО расходов по оплате услуг представителя ФИО денежную сумму в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен, в связи с чем, доводы отклоняются.

Также в частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что суд не учел материальное положение истца, который является инвалидом второй группы.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не освобождают его от возмещения понесенных расходов.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий