Дело № 12-24/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2025 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания Коновой Н.Н. 

с участием ФИО1

представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица директора муниципального казенного учреждения культуры «

<

адрес> центральная городская библиотека имени ФИО3» ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 

<

адрес> по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2025 года мировым судьёй исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора муниципального казенного учреждения культуры «

<

адрес> центральная городская библиотека имени ФИО3» ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно, в том, что ФИО1, являясь должностным лицом директором муниципального казенного учреждения культуры «

<

адрес> центральная городская библиотека имени ФИО3», ОГРН №, 15 марта 2025 года в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение правил, установленных пунктом 43 Требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176, не направила паспорт безопасности на согласование в течении 30 дней после его составления(12.02.2025 г.), в срок до 14 марта 2025 года, назначено наказание в виде административного штрафа 30.000(тридцать тысяч) рублей. 

Должностным лицом директором муниципального казенного учреждения культуры «

<

адрес> центральная городская библиотека имени ФИО3» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как 10 февраля 2025 года был проведен акт обследования, паспорт безопасности «

<

адрес> центральная городская библиотека имени ФИО3» был составлен 12 февраля 2025 года и 19 февраля 2025 года был направлен на согласование в ФСБ 

<

адрес>, но не зависящим от неё причинам обратно паспорт безопасности поступил только 4 апреля 2025 года. Она неоднократно осуществляла телефонные звонки сотрудникам ФСБ, но он был на больничном. Считает, что она ни в чем не виновна. 

В зале судебного заседания ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Выслушав объяснения участников процесса; исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области отменить, дело направить мировому судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области на новое рассмотрение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, должностным лицом директором муниципального казенного учреждения культуры «

<

адрес> центральная городская библиотека имени ФИО3» ФИО1, по мнению мирового судьи, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму").

Установление обязательных для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядка разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядка разработки и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса), как организационной основы противодействия терроризму, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму").

Согласно п. 43 Требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176, на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).

В соответствии с п. 44 Требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий) паспорт безопасности объекта (территории) подписывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), руководителем территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.

Из представленных материалов следует, что паспорт безопасности муниципального казенного учреждения культуры «

<

адрес> центральная городская библиотека имени ФИО3» был изготовлен 12 февраля 2025 года и 19 февраля 2025 года был направлен на подписание в ФСБ 

<

адрес>, то есть должностным лицом директором муниципального казенного учреждения культуры «

<

адрес> центральная городская библиотека имени ФИО3» ФИО1 положения п. 43 Требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий) были выполнены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено в какое структурное подразделение( ФСБ или Росгвардия) не был направлен на согласование данный паспорт безопасности муниципального казенного учреждения культуры «

<

адрес> центральная городская библиотека имени ФИО3» и в чем выражается бездействие директора данного учреждения ФИО1. 

Так же не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, что паспорт безопасности объекта длительное время не подписывался сотрудником ФСБ 

<

адрес>, не выяснено находился ли данный сотрудник на больничном и когда именно паспорт безопасности поступил из ФСБ 

<

адрес> обратно к ФИО1. 

Кроме этого в соответствии с п. 45 Требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий) согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня его подписания. Срок рассмотрения и согласования паспорта безопасности не должен превышать 10 дней с момента его поступления в территориальные органы и подразделения, указанные в пункте 44 настоящих требований.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора муниципального казенного учреждения культуры «

<

адрес> центральная городская библиотека имени ФИО3» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области на новое рассмотрение.

Судья: И.Ф. Шестаков