Дело № 2а-1004/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000619-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09.07.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, ФИО2 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании постановления незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 24.10.2024 возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении №* от *, выданного ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, однако данное постановление в адрес административного истца не поступало. 

В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 24.10.2024.

Определением судьи от 12.05.2025 из числа административных ответчиков исключен Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, так как не является самостоятельным юридическом лицом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2025, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требование поддерживает. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 29.06.2024 МКУ «УГХ» назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По состоянию на 24 октября 2024 года штраф должником не оплачен.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.10.2024 возбуждено исполнительное производство N 284401/24/66012-ИП о взыскании с должника МКУ «УГХ» в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области), предмет исполнения: административный штраф в размере 30 000 рублей (л.д.7).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; акт должностного лица, который является исполнительным документом, не вступил в законную силу.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №* от *, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства N 284401/24/66012-ИП, отвечало требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель ФИО1 обоснованно, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая то, что постановление об административном правонарушении №* от * о привлечении МКК «УГХ» к административной ответственности не признано незаконным, производство по административному делу не прекращено, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление о привлечении к административной ответственности он не получал, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, ФИО2 о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало