Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 10 октября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № 296 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 24 сентября 2017 года № ф-5126, 

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, преследуя корыстную цель, желая незаконно обогатиться, совершая преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, умышленно, незаконно, с целью сбыта, на участке земли размером 1х1 метр, находящемся на приусадебном участке - палисаднике, расположенном возле 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в указанном палисаднике произрастают 

<

данные изъяты>, содержащие в своем составе 

<

данные изъяты>, приобрел наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. Указанное наркотическое средство ФИО5 поместил в газетный сверток и умышленно, незаконно с целью сбыта хранил при себе. 

Непосредственно после приобретения наркотического средства 

<

данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, встретился с покупателем наркотического средства ФИО4 и в 20-ти метрах от 

<

адрес> умышленно, незаконно сбыл, передав ФИО4 газетный сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанное наркотическое средство было добровольно выдано ФИО4 в кабинете №2 Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что он проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в палисаднике перед его домом 

<

данные изъяты>. В один из дней середины лета ДД.ММ.ГГГГ года, вечером он недалеко от своего дома встретил парня по имени ФИО4, который спросил есть ли у него 

<

данные изъяты> Он пошёл в палисадник, нарвал около 

<

данные изъяты>, и, возвратившись, отдал их ФИО4. За 

<

данные изъяты> он спросил у ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, поскольку на тот момент у него было тяжёлое материальное положение. ФИО4 отдал ему указанную сумму.

Кроме признания, суд находит вину ФИО5 в незаконном сбыте наркотических средств доказанной показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО4 показал, что в один из дней середины лета ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» в качестве покупателя. В присутствии понятых оперуполномоченный ФИО1 досмотрел его, автомашину УАЗ, выдал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и диктофон. После этого он и ФИО1 поехали в 

<

адрес> он встретил мужчину по имени В., как он узнал впоследствии -ФИО5 Он спросил у В., есть ли у того 

<

данные изъяты>. В. пошёл в палисадник своего дома, 

<

данные изъяты>, передал ему и спросил 

<

данные изъяты> рублей. Он отдал ФИО6 

<

данные изъяты> рублей, записал его телефон и уехал. В тот же вечер в отделе наркоконтроля он в присутствии понятых выдал приобретённое наркотическое средство оперуполномоченному ФИО1. Также выдал диктофон в аудиозаписью его разговора с ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года при проведении оперативно - розыскных мероприятий была получена оперативно значимая информация, о том, что в д. 

<

адрес> неустановленное лицо по имени «

<

данные изъяты>» занимается незаконной продажей наркотического средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств». Около 20 часов в служебном кабинете №2 Нижнеломовского МРО Управления ФСКН России по Пензенской области в присутствии двух незаинтересованных парней он провел личный досмотр ФИО4, который выступал в роли «покупателя» наркотиков. Затем он выдал ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также с купюры сделал ксерокопию, которую заверил печатью. Также он выдал ФИО4 диктофон для негласной аудиозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Около отдела наркоконтроля он досмотрел машину УАЗ, госномер №. После этого он и ФИО4 на досмотренной машине поехали в д. 

<

адрес> для закупки наркотиков. Приехав в д. 

<

адрес> они остановились, ФИО4 вышел из машины и пошел по улице. Он (ФИО1) остался в машине УАЗ и стал наблюдать за происходящими событиями. На улице ФИО4 встретился с каким-то незнакомым парнем. Они о чем-то стали разговаривать. А затем парень ушел и через несколько минут вернулся, держа что-то в руках. Немного поговорив, парень передал ФИО4 какой-то предмет. А ФИО4 также что-то передал парню. Они немного поговорили и разошлись. ФИО4 вернулся в машину и они поехали в г. Нижний Ломов, в отдел наркоконтроля. По дороге они нигде не останавливались и ни с кем не вступали в переговоры. Приехав в отдел наркоконтроля, в служебном кабинете №2 в присутствии двух понятых ФИО4 добровольно выдал ему (ФИО1) газетный сверток. В свертке были 

<

данные изъяты>. Он оформил добровольную выдачу 

<

данные изъяты>. ФИО4 рассказал, что газетный сверток 

<

данные изъяты> купил в д. 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей у парня по имени 

<

данные изъяты>. Также ФИО4 выдал диктофон. Аудиозапись была прослушана, а затем при помощи компьютера перенесена на компакт диск. Конверт 

<

данные изъяты> был направлен на химическое исследование, которое показало, что вещество растительного происхождения в газетном свертке является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> (л.д. 38-39)

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками Нижнеломовского МРО наркоконтроля проверочной закупки наркотических средств. Около 20 часов в их присутствии был досмотрен ФИО4, ему были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и диктофон. На улице была досмотрена машина УАЗ серого цвета, после чего ФИО4 в сопровождении сотрудника наркоконтроля на данной машине уехали. Примерно через 2 часа ФИО4 и сотрудник наркоконтроля вернулись. В служебном кабинете, находящемся на первом этаже, ФИО4 добровольно выдал газетный сверток, в котором находились 

<

данные изъяты>. Как пояснил ФИО4, сверток 

<

данные изъяты> он приобрел в деревне у парня по имени 

<

данные изъяты>. Затем ФИО4 выдал диктофон, который использовался при покупке наркотиков. Аудиозапись была прослушана и при помощи компьютера перенесена на компакт-диск, который упаковали в конверт. Также была досмотрена машина УАЗ, на которой уезжали на закупку наркотиков, в ней подозрительных предметов обнаружено не было. Сотрудником наркоконтроля были написаны протоколы досмотров, в которых он и другие присутствующие лица расписались (л.д.32-33, 34-35).

Из протокола личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут у ФИО4 ничего не обнаружено (л.д.9). 

Согласно протоколу выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период с 20 часов 05 минут по 20 часов 10 минут выданы деньги, предназначенные для проверочной закупки наркотических средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра и выдачи цифрового диктофона от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО4 выдан цифровой диктофон марки «EXPLAYA-70» (л.д. 12).

Из протокола досмотра автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 35 минут в автомашине «УАЗ», государственный регистрационный знак №, ничего не обнаружено (л.д.13-14).

Протоколом добровольной выдачи наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в 22 часа 20 минут в кабинете №2 Нижнеломовского МРО УФСКН России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, ФИО4 выдал газетный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета (л.д.15-16).

Согласно протоколу осмотра средств цифровой аудиозаписи и изъятия цифрового диктофона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал цифровой диктофон марки «EXPLAYA-70» (л.д.17).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 22 часов 50 минут по 23 часов 00 минут у ФИО4 ничего не обнаружено (л.д.18). 

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вещество растительного происхождения, добровольно выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, представленное частями 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства 

<

данные изъяты> грамма. В процессе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> грамма представленного наркотического вещества (л.д.30). 

Согласно заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вещество растительного происхождения, добровольно выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, представленное частями 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства 

<

данные изъяты> грамма. В процессе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> грамма представленного наркотического вещества (л.д.52-53).

Согласно протоколу показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ФИО5 показал место, а именно участок земли размером 1х1 метр, находящийся на приусадебном участке - палисаднике, расположенном возле 

<

адрес>, и пояснил, что в указанном месте 

<

данные изъяты>, который он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут сорвал и за 

<

данные изъяты> рублей продал парню по имени ФИО4. Также ФИО5 показал место, находящееся в 20-ти метрах от 

<

адрес>, и пояснил, что в указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут встретился с парнем по имени ФИО4, которому за 

<

данные изъяты> рублей продал 

<

данные изъяты>, завернутый в газетный лист (л.д. 116-120).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи следует, что между двумя лицами мужского пола ведется разговор о приобретении 

<

данные изъяты> рублей (л.д.80-81).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 достоверными, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, заключения экспертов не вызывают у суда сомнений.

Приведённые заключения экспертиз, суд находит объективными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности и объективности у суда не имеется.

Приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а сформированные на их основе доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, объективно согласованы с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной в незаконном сбыте наркотических веществ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл за 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 наркотическое средство 

<

данные изъяты> грамм. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 

<

данные изъяты>. не нуждается (л.д.112-114). 

Суд, соглашаясь с выводами проведённой в отношении ФИО5 экспертизы, находит его вменяемым, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учётом полных данных о его личности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. 

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.154-156), награжден нагрудным знаком «За отличие в службе» 2 степени (л.д.147), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.148-149), на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной (л.д.91,92), изложил обстоятельства совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает, что наркотические средства не получили распространения.

Перечисленные обстоятельства суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным назначить ФИО7 наказание в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление. 

Принимая во внимание положительные характеристики ФИО5, а также то, что до совершения преступления он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, место работы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также ходатайство с места его работы, суд находит возможным исправление ФИО5, при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение трёх лет испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газетный сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты> - уничтожить, компакт - диск с негласной аудиозаписью - хранить при уголовном деле, сим-карту оператора «Мегафон» - возвратить ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.Д. Симакин