ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3.,

с участием

административного истца ФИО2 оглы,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-3129/2017 по иску ФИО2 Жангир оглы к ФИО1 о признании незаконным действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что в июне-июле 2013 года ФИО1 провел служебную проверку, по результатам которой был сделан вывод о совершении административным истцом порочащего поступка, в связи с чем было принято решение об увольнении его со службы.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о нарушении ФИО1 его прав, что дало ему основания для обжалования его действий.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия ФИО1, выраженные в нарушении порядка рассмотрения вопроса о нарушении сотрудником требований к служебному поведению утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО2 оглы доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на заявленных требованиях настаивал, возражал против прекращения производства по делу.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен

Представитель ответчика ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 была проведена проверка в отношении сотрудников ГУ МВД России по 

<

адрес> и Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проведенной служебной проверки было принято решение, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, командира 1 взвода конной полиции ОБ ФИО7 МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 оглы, уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Из материалов административного дела следует, что требования к ФИО1 предъявлены как должностному лицу ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с осуществлением последним служебных обязанностей и ответственному за проведение служебной проверки в отношении ФИО4

При этом, оспоренные административным истцом правовые основания проведения служебной проверки, процедуре проведения проверки, отсутствии полномочий для проведения проверки по основаниям не соблюдения требований к служебному поведению, констатируют определенные нарушения, допущенные должностным лицом ГУ МВД России по 

<

адрес> при ее проведении.

В своем административном иске заявитель указывает, что административный ответчик предрешил увольнение ФИО2 оглы со службы и возложил исполнение результатов проверки в части увольнения на начальника УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5

Окончательным результатом проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ стало увольнение административного истца из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации

Обращаясь в суд с требованиями о признании, действий должностного лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, незаконными, указывая о нарушении Порядка рассмотрения вопроса о нарушении сотрудником (служащим) требований к служебному поведению, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец оспаривает основания, послужившими для его увольнения, поскольку иного основания, кроме заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Из указанного выше следует, что в заявленных административным истцом требованиях, усматривается трудовой спор, связанный с основаниями увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». 

Суд приходит к мнению, что поскольку заключение по результатам служебной проверки выносилось в отношении ФИО4 как в отношении сотрудника органов внутренних дел, спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, указанные требования не могут быть разрешены в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, административный истец указал в своем заявлении, что ранее обжаловал результаты служебной проверки в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оглы было отказано в удовлетворении требований. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-3129/2017 по административному иску ФИО2 Жангир оглы к ФИО1 о признании незаконным действия должностного лица – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Разумов