Дело № 2-77/2025 (2-3068/2024;) КОПИЯ 

УИД 52RS0002-01-2024-002716-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 35 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sorento гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 277 900 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного составляет 951 100 руб.

Невозмещенная часть ущерба составляет 673 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 673 200 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке копии искового заявления в размере 302 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 932 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "САК "Энергогарант", СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 35 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер (№), под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля Kia Sorento гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, которая совершила административное правонарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. 

Виновник ДТП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО, просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным им реквизитам (л.д. 207 т.1). 

После осмотра и калькуляции ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 277 900 руб. Расчет был произведен согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах». 

Согласно экспертному заключению (№)Р ООО «Судебно-экспертный центр», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 951 100 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Kia Sorento гос. номер (№), образованных в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П), на дату ДТП, округленно составляет без учета износа – 466 500 руб., с учетом износа 279 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sorento гос. номер (№), необходимых для устранения повреждений после ДТП, произошедшего 13.01.2024г., по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа, округленно составляет 620 500 руб. 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 340 600 руб. (620 500 руб.- 279 900 руб.), а не в заявленном истцом размере. 

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (51%: истец просил взыскать в возмещение ущерба 683200 руб., взыскано решением 350600 руб.) почтовые расходы в размере 154 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6706 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (паспорт (№)) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 340 600 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 24 коп., по уплате госпошлины в размере 6706 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)