Дело № 2а-490/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г. Бабаево, Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кувайковой М.Н.

с участием представителя административного истца (административного ответчика по встречному административному иску) - ФИО1,

представителя административного ответчика (административного истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции ФНС России по Вологодской области № 4 к ФИО2 о взыскании недоимки и пеней по налогам, и по встречному административному иску ФИО2 о признании задолженности по налогам безнадёжной к взысканию, 

установил:

ФИО2 состоит на учёте в качестве налогоплательщика в межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области, за налогоплательщиком числится недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее по тексту – УСН) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 788 рублей 96 копеек, задолженность по пеням в размере 620 383 рубля 64 копейки, задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 440 рублей 05 копеек, задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 2 236 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена предпринимательская деятельность.

Обращаясь в суд с административным иском, межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Вологодской области просит взыскать с административного ответчика указанные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не оспаривая сумму исчисленных недоимок по налогам и пеням, не согласился с административным иском, и обратился в суд со встречным административным иском к налоговой инспекции о признании невозможной к взысканию задолженности по обязательным платежам и пеням по ним в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в обоснование иска, что налоговой инспекцией в адрес ФИО2 были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 42 вынесен судебный приказ о взыскании недоимки и пеней в размере 2 116 290 рублей 87 копеек (включая оплату государственной пошлины в размере 9 442 рубля 12 копеек), судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на послепроверочное решение (уведомление, декларацию), что в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации влечёт его недействительность и нарушает права налогоплательщика, который не располагает в сложившейся ситуации возможностью проверить правильность начисленных пеней.

Основанием для взыскания налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по результатам проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральной проверки. В резолютивной части решения содержится указание на отказ в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 582 639 рублей 98 копеек, налог на доходы в размере 1 567 920 рублей, а в пункте 3.2 предложено уплатить пени и недоимку без уточнения срока исполнения. По этому основанию, ФИО2, считает датой выявления налоговым органом недоимки дату контрольных мероприятий – ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 также обращает внимание суда на следующие нарушения. Решение об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности вынесено в нарушение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации за пределами установленного месячного срока. Требование об уплате недоимки направлено за пределами установленного пунктами 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срок со дня выявления недоимки.

В судебном заседании представитель административного истца по первоначальному административному иску ФИО4 поддержала исковые требования о взыскании недоимки и пеней в заявленных размере, одновременно с этим выразила своё несогласие со встречным административным иском. 

Представитель административного ответчика ФИО3 не согласилась с административным иском по доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

Принимая административный иск к своему производству, суд исходил из того, что, несмотря на начисление ФИО2 налогов в период осуществления им предпринимательской деятельности, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 утрачен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подведомственности дела суду общей юрисдикции. 

ФИО2 являлся налогоплательщиком единого налога в связи с применением УСН, уплачиваемого в порядке и сроки, предусмотренные главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с объектом налогообложения - доходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал уточнённую налоговую декларацию по указанному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, уменьшив доход до 1 440 000 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика истребованы пояснения. 

Принимая за основу сумму доходов ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 131 996 рублей при исчислении размера налога по налоговой ставке 6%, налоговый орган учёл, что применение физическим лицом – индивидуальным предпринимателем УСН означает включение в состав доходов, облагаемых указанным налогом, всех доходов, полученных налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Размер исчисленного налога составил 1 567 920 рублей.

Отказывая в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган указал на пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации об истечении (со дня совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчётного) периода, в течение которого совершено правонарушение) трёхгодичного срока давности привлечения к такой ответственности. Одновременно с этим, ФИО2 начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 582 639 рублей 98 копеек. Решение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В решении предлагается уплатить недоимку и пени. 

Указанное решение стало основанием для выставления налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ требования №. 

Основанием для выставления ДД.ММ.ГГГГ требования № является невыполнение ФИО2 обязанности по уплате налогов в срок, установленный законом. Задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц в размере 2 236 рулей 10 копеек начислена ФИО2 на несвоевременную уплату налога за 

<

данные изъяты> год – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пени по налогу на добавленную стоимость начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату налога за III, IV кварталы 

<

данные изъяты> года. 

Оценивая вопрос о соблюдении (нарушении) налоговой инспекцией сроков относительно проведения проверок, составления акта проверки, вручения этого акта лицу, чья деятельность подвергается проверке, предоставления возражений по акту, суд принимает во внимание, что камеральная проверка проведена в течение трёхмесячного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленного статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации, со дня предоставления ФИО2 налоговой декларации; акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о соблюдении установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневного срока составления акта. 

Несмотря на вручение акта налоговой проверки ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение пятидневного (с даты вынесения) срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство суд не может расценить как нарушение прав налогоплательщика, поскольку, даже факт позднего вручения акта (не по вине налогового органа) не лишил ФИО2 возможности представить письменные возражения в месячный срок, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Тем не менее, ФИО2 сам не реализовал право на предоставление письменных возражений (месяц со дня получения акта налоговой проверки), более того, налогоплательщик не воспользовался и правом на участие в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов налоговой проверки, о чём был заблаговременно извещён.

Решение об отказе в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности принято налоговой инспекцией с учётом исчисляемого со дня истечения срока для возражений десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие жалобы на него вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец учёл требования пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке обращения в суд, исчисляемом со дня истечения срока исполнения требования. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию установлен статьёй 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадёжными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Как подтверждается материалами дела, у ФИО2 имеется недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее по тексту – УСН) за 

<

данные изъяты> год в размере 1 513 788 рублей 96 копеек, задолженность по пеням в размере 620 383 рубля 64 копейки, задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 440 рублей 05 копеек, задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 2 236 рублей 10 копеек.

Вопреки необоснованным утверждениям стороны административного ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии со стороны налоговых органов мер по взысканию недоимки, судом установлено, что налоговый орган предпринимал меры к принудительному взысканию недоимки по налогам, начисленным ФИО2, Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Вологодской области в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате недоимок по налогам, а в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в добровольном порядке принимались меры по взысканию недоимки по налогам в судебном порядке, что подтверждается судебным приказом и о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. 

Отказывая в удовлетворении встречного административного иска, суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом предприняты в срок все меры для принудительного взыскания задолженности с ФИО2, срок для взыскания недоимки соблюдён, с учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и обязанности по их уплате прекращенной, суд не нашёл. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

административный иск межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области удовлетворить.

ФИО2 в удовлетворении встречного административного иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу межрайонной ИФНС России №4 по Вологодской области: недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 513 788 рублей 96 копеек, задолженность по пеням по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения - 620 383 рубля 64 копейки, задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость – 440 рублей 05 копеек, задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц – 2 236 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение административного дела в размере 18 884 рубля 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева