Дело № 2-626/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000670-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 августа 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 

<

данные изъяты> от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» (ранее ООО «ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования цедента к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии сумма задолженности ответчика составила: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, однако истец считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает возможным, согласно ст. 333 ГК РФ, снизить его до 

<

данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. В этой связи истец просит суд: взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, сумма неустойки – 

<

данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно информации поступившей по запросу суда из ОВМ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина РФ как ФИО1, основание выдачи (замены) паспорта являлось изменение фамилии, имени, отчества ответчика.

Представитель истца – ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От него в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу, который был подтвержден адресной справкой, поступившей по запросу суда из ОВМ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. О причинах своей неявки суду не сообщила. Не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, на данный момент ФИО1, был заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться Заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5 % от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. С учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.

Заемщик не надлежащим образом исполнял вои обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования цедента к должникам на основании кредитных договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. 

Согласно п. 8.1 Общих условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, сумма задолженности ответчика составила: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Истец, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств, полагал возможным, согласно ст. 333 ГК РФ, снизить его до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 (ранее ФИО2) суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика ФИО1 (ранее ФИО2) подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 (ранее ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова