Судья: Давыдов А.П. Материал № 22-2709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденной Шамун Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной Шамун Н.Н. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года, которым осужденной 

Шамун Н.Н., 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденной Шамун Н.Н., поддержавшей доводы жалобы с дополнениями об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04 апреля 2018 года и постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2018 года, Шамун Н.Н. осуждена по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на ст.50 Конституции РФ и приводя анализ уголовного законодательства, полагает неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ее ходатайства. В доводах указывает на необъективность суда при разрешении ее ходатайства. Отмечает, что судом были нарушены ее конституционные права, поскольку судебное заседание состоялось только через пять месяцев после подачи ею ходатайства в суд. Обращает внимание на то, что доводы, приведенные ею в ходатайстве, подтверждены материалами, характеризующими ее только с положительной стороны: ее добросовестное отношение к труду, учебе, что она свою вину в совершении преступления полностью осознала и готова стать законопослушным гражданином, приносить пользу обществу. Выражает несогласие с выводами суда и мнением прокурора о том, что ею в незначительном размере возмещен вред, причиненный потерпевшим, отмечая, что данные выводы не основаны на законе и не должны учитываться при вынесении решения. Обращает внимание, что величина размера погашения иска при отбывании наказания в виде лишения свободы не может быть выше той, которая ей оплачивается в настоящее время, по объективным причинам. Вместе с тем, оплата исковых требований производится регулярно, что является доказательством ее твердого намерения загладить причиненный вред. Считает, что ссылка суда в постановлении на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2008 года является незаконной, поскольку судимость по данному приговору погашена 06 марта 2020 года и не образует никаких правовых последствий. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ее ходатайства. Просит постановление отменить, ее ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить, поскольку это позволит ей трудоустроиться, иметь больший доход и быстрее погасить ущерб, причиненный потерпевшим.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ее ходатайства отбыла положенный срок назначенного по приговору наказания.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденной. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что цели наказания в пределах отбытого срока не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд принял по внимание положительную характеристику осужденной, представленную администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, согласно которой осужденная ФИО1 характеризуется с положительной стороны; к труду относится добросовестно; за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения, взысканий не имеет; принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; после освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. 

Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не могут являться безусловным доказательством полного исправления ФИО1 и ее перевоспитания.

Так, материалами дела установлено, что действиями ФИО1 потерпевшим причинен ущерб: ПАО Сбербанк на сумму 311 895,87 рублей, а также.. Р. на сумму 500 000 рублей. Данные суммы приговором суда взысканы с осужденной в пользу потерпевших.

Суд правильно указал, что до настоящего времени, более чем за 3 года отбывания наказания, осужденная, которая трудоустроена, имеет доход, лишь в незначительном размере возместила вред, причиненный преступлениями: по исполнительному листу из ее заработной платы на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции удержано лишь 46 945 рублей, а в добровольном порядке выплачено всего 4 000 рублей.

При этом, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции справок о доходах, за 2018 год доход осужденной составил 42 419, 40 рублей, за 2019 год – 135 360 рублей, за восемь месяцев 2020 года – 97 039,98 рублей.

Таким образом, осужденной ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствует об отсутствии у осужденной денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению иска.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с учетом всех данных о поведении осужденной за период отбывания наказания, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Согласно заключению психолога у осужденной ФИО1 возможна средняя вероятность рецидива преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, психолога, прокурора и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденной, в совокупности со всеми иными характеризующими ее поведение материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения материала, судом были установлены правильно, все представленные материалы судом были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденной о том, что она заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Довод жалобы осужденной о том, что судом были нарушены ее конституционные права, в связи с тем, что судебное заседание состоялось только через пять месяцев после подачи ею ходатайства в суд, являются несостоятельными, поскольку отложение рассмотрения материала было вызвано объективными причинами.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2008 года, является несостоятельным, поскольку такое указание не влияет на правильность принятого решения. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденной в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. 

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения. 

Председательствующий