Дело № 2- 151/ 2020

УИД: 21RS0023-01-2019-006048-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой ФИО8 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик "Строительный трест №3" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата. между АО «Строительный трест №3» (ныне - АО «СЗ «Строительный трест №3») и ФИО4 ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве № ----- (далее – Договор). Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры с индивидуальным отоплением в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом, расположенным по адресу: адрес условный номер квартиры - -----, ориентировочная площадь квартиры составляет ------ кв.м, (в том числе жилая площадь ------ кв.м.), площадь лоджии с коэффициентом ------ составляет ------ кв.м.

дата. права требования по указанному договору ФИО4 уступлены Сурковой ФИО10 по договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - дата года.

Общая сумма денежных средств, уплаченных в качестве цены по Договору составила: 1 933 500 руб. (пункт 2.1 Договора).

При осмотре квартиры, подлежащей передаче, было обнаружено, что межквартирные стены выполнены из пазогребневых гипсовых плит, что не соответствует условиям Договора. Так, в пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что на момент завершения строительства объекта стены внутренние должны быть из силикатного кирпича. В результате уровень шумоизоляции ниже, чем установлено СНиП. Квартира с низким уровнем шумоизоляции не комфортна для проживания. Использование в строительстве межквартирных стен гибсовых пазогребневых пустотелых блоков не соответствует СНиП 20-03-2003, вместо положенных 506Д - уровень звукоизоляции этих конструкций составляет 43дБ.

Квартира имеет другие недостатки, затрудняющие ее использование. Имеются дефекты оконных блоков и балконной двери: окна продуваются, плохо закрываются, запотевают, отсутствует регулировка механизмов.

Претензия о необходимости устранения строительных недостатков была вручена ответчику дата. В связи с неудовлетворением законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с дата. 

Сумма неустойки за период с дата по дата составляет 567 000 руб. (100 000 руб. х 3% х 189 дней).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 100 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 567 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему иску.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителей ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СЗ «Строительный трест №3» ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с письменным отзывом на заявленный иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Выразил согласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Обратился в адрес суда с ходатайством о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, просил также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что дата между АО «Строительный трест №3» (ныне - АО «СЗ «Строительный трест №3») и ФИО4 ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве № ----- (далее – Договор). Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры с индивидуальным отоплением в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом, расположенным по адресу: адрес, ориентировочная площадь квартиры составляет ------ кв.м, (в том числе жилая площадь ------ кв.м.), площадь лоджии с коэффициентом ------ составляет ------ кв.м.

дата. права требования по указанному договору ФИО4 уступлены Сурковой ФИО12 по договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - дата.

Общая сумма денежных средств, уплаченных в качестве цены по Договору составила: 1 933 500 руб. (пункт 2.1 Договора).

В последующем истцом обнаружено, что межквартирные стены обладают пониженным уровнем шумоизоляции, что не комфортно для проживания. Имеются дефекты оконных блоков и балконной двери: окна продуваются, плохо закрываются, запотевают, отсутствует регулировка механизмов.

Проведенная судом строительно-техническая экспертиза в ООО «Союз Экспертов» выявила незначительные нарушение норматива звукоизоляции в квартире истца. Из заключения эксперта следует, что в исследуемой квартире в качестве межквартирных перегородок смонтированы гипсовые пазогребневые плиты 667х500, что не противоречит проектной документации. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) звукоизоляции в адрес составляет 25 400 руб. В ходе проведения тепловизионного обследования оконного и балконного блоков, установленных в квартире истца, выявлена инфильтрация холодного воздуха в двери балконного блока снизу. Причина образования: неплотный и неравномерный обжим уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям п.5.8.6 ГОСТ 30674-99. Дефект производственный. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатов балконного блока составляет 2298 руб. (л.д.104-105).

Таким образом, общая стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 27 698 руб. (25400 + 2298)

Оценив заключение экспертов в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в размере 27 698 руб. подлежит удовлетворению, а в остальной части заявленного искового требования суд считает необходимым отказать.

Претензия о необходимости устранения строительных недостатков истцом была вручена ответчику дата. На основании данной претензии истец просил ответчика заменить межквартирную перегородку в адрес течение ------ дней.

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки межквартирной перегородки в срок до дата. Однако строительные недостатки в указанный срок устранены не были. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст.31 п.1, п.3, ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с дата., а в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с дата. суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 567 000 руб. 

Судом составлен следующий расчет неустойки за период с дата.:

24500 х 3% х 171 день = 130 302 руб. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования – о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с дата., а в остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать ввиду несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что для суда является основанием для уменьшения суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и в связи с отказом ответчика добровольно устранить недостатки и выплатить неустойку за данный период, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемого штрафа в пользу одного истца составляет 20 849 руб. ((27 698 руб. + 10 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%).

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, так как сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Расходы по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от дата. были возложены на ответчика, однако ответчиком требование об оплате расходов по проведению экспертизы не исполнено по настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Союз Экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 170 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 1 630 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурковой ФИО13 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик "Строительный трест №3" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Сурковой ФИО14 в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 27698 руб.; неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 849 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 170 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 1 630 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2020г.

Судья Н.И. Филиппова