Дело № 2-880/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УНИСТО» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «УНИСТО» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований (л.д. 55-56), просит взыскать с ответчика:

- 416 776,11 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.01.2018 года по 23.04.2019 года за 476 дней,

- 15 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 24.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства, 

- признать недействительным условие п. 9.1 договора участия в долевом строительстве от 14.10.2016 № 229-М10 о договорной подсудности разрешения споров между сторонами договора по месту нахождения застройщика. 

- штраф, 

- 16 300 руб. - расходы по оплате юридических услуг, в т.ч.: 15000 руб. – на оплату услуг предстаивтеля + 1300 руб. - на оформление нотариальной доверенности,

- 87,26 руб. - почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 14.10.2016 между сторонами был заключен договор № 229-М10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру (студию) на 11 этаже, НОМЕР, общей площадью 25,5 кв.м, площадь лоджий 1,5 кв.м, всего 27 кв.м, в срок не позднее 30.12.2017 года, стоимость квартиры 1 752 019 руб. Однако до н.в. дом не построен, квартира истцу не передана. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представляла по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «УНИСТО» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (отчет – получено адресатом), возражений/отзыва на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2016 года между ФИО1 и ЗАО «УНИСТО» был заключен договор участия в долевом строительстве № 229-М10, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по 

<

адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру № 229, 11 этаж, общая площадь 25,5 кв.м, с учетом площади лоджии 27 кв.м.

Цена договора - стоимость объекта 1 752 019 руб. 

Пунктом 4.2 договора установлен срок передачи застройщиком дольщику квартиры по передаточному акту – не позднее 30.12.2017 года.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Тем самым, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не передал.

В силу ч. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как видно из дела, срок передачи объекта истцу истек, оснований для его продления не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка на основании положений специального закона - п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве». 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

За заявленный истцом период – с 03.01.2018 года по 23.04.2019 года за 476 дней просрочки неустойка, по расчетам истца, составила 416 776,11 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и примается.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, как не представил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.01.2018 года по 23.04.2019 года за 476 дней просрочки в размере 416 776,11 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и за следующий заявленный истцом период - с 24.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия (квартиры) дольщику ФИО1 по передаточному акту - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 752 019 руб.) за каждый день просрочки. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая заявленный размер компенсации не завышенным.

Разрешения требование о признании недействительным п. 9.1 договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика. Споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в результате расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.2.4, 7.2, 10.4, договора подлежат окончательному разрешению в Третейском суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей (л.д. 21). 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного, условие п. 9.1 договора подлежит признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона, поскольку ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 87,26 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи, расписка на сумму 15 000 руб.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанций, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). 

Общий размер присужденной в пользу потребителей суммы 431 776,11 руб. (416776,11 + 15000).

Общий размер требований имущественного характера 416 776,11 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 215 888,06 руб.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: факт нарушения прав потребителя судом установлен, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки (л.д. 34), оставленной ответчиком без удовлетворения.

Взыскание штрафа с ответчика является обязательным независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика также может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы как потребители были освобождены, в общем размере 7667,76 руб., в т.ч.: 7367,76 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве № 229-М10 от 14.10.2016 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «УНИСТО».

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 416776,11 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.01.2018 года по 23.04.2019 года, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, 215 888,06 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. – расходы на представителя, 87,26 руб. - почтовые расходы, 1 300 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период - с 24.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия (квартиры) дольщику ФИО1 по передаточному акту - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 752 019 руб.) за каждый день просрочки. 

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в бюджет государственную пошлину в размере 7667,76 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова