Копия

№ 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Чернышова А.В., при секретаре Зайцевой Н.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Вологодского гарнизона подполковника юстиции ФИО10, представившего удостоверение №, подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Олейникова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вологодским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала 

<

адрес> Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – УВО) 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполнявшие свои должностные обязанности в группе задержания на основании статей 2, 8, 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по направлению дежурного по пульту централизованной охраны УВО прибыли на служебном автомобиле на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> в район домов № и № по 

<

адрес>, где сотрудники скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь гражданке ФИО1, а рядом находились граждане ФИО2 ФИО3 ФИО4 а также ФИО11

При этом ФИО1 указала названным сотрудникам УВО на ФИО11 как на лицо, причастное к причинению ей насилия (по данному факту в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Для выяснения обстоятельств произошедшего, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, потребовали от ФИО11 предъявить документы, удостоверяющие личность, и дать объяснения, на что последний заявил об отсутствии документов, а затем попытался скрыться, однако был остановлен указанными сотрудниками УВО. При этом ФИО11, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исполняют должностные обязанности и являются представителями власти, с целью унижения их чести и достоинства, в присутствии граждан ФИО2 ФИО3 и ФИО4 то есть публично, оскорбил указанных сотрудников УВО, высказав в их адрес нецензурные выражения, противоречащие принятым в обществе правилам поведения и унижающие честь и достоинство последних.

После этого ФИО11 указанными сотрудниками УВО был доставлен в отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее – ОП №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в холле первого этажа в присутствии гражданина ФИО5, то есть публично, с той же целью продолжил оскорбление Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказав в их адрес нецензурные выражения, противоречащие принятым в обществе правилам поведения и унижающие честь и достоинство последних.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в инкриминированном ему деянии признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сожительницей ФИО1, во время которого последняя ушла из квартиры, а он пошел ее искать. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 находится в остановившемся на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиле скорой медицинской помощи, около которого также стояли другие незнакомые ему люди. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль УВО, из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, как он позже узнал - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, никто из которых не представился. На вопрос названных сотрудников полиции о произошедшем, он ответил, что поругался с ФИО1, а на их просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, сообщил, что является военнослужащим 

<

данные изъяты> и предложил проследовать вместе с ним к припаркованному рядом личному автомобилю, в котором находились документы, однако сотрудники полиции к автомобилю его не отпустили.

После этого на протяжении около 30 минут сотрудники полиции не отпускали его домой, где находились одни малолетние дети, в связи с чем он начал нервничать и высказывать в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 недовольство по данному поводу, используя нецензурные выражения, однако в меньшем объеме, чем указано в заключении эксперта. При этом он видел, что на расстоянии около 5 метров от него находятся посторонние лица.

Далее Потерпевший №2 на него были надеты наручники, после чего его доставили в ОП № и завели в холл первого этажа, где, помимо должностных лиц указанного отдела, он посторонних лиц не видел, а находящийся там гражданин, как он узнал впоследствии – ФИО5 был принят им за сотрудника полиции. На его (ФИО11) просьбы снять наручники и составить протокол задержания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не отреагировали, после чего он стал громко ругаться. При этом он допускает, что мог использовать в адрес потерпевших нецензурные слова, поскольку был возмущен их бездействием, однако прямого умысла на оскорбление Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у него не было, а присутствие в ОП № других сотрудников полиции при отсутствии его осведомленности о личности ФИО5 исключает признак публичности.

Вина ФИО11 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании показали, что, являясь сотрудниками УВО, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве и исполняли свои должностные обязанности в группе задержания в качестве старшего группы и водителя соответственно. При этом они были одеты в форменное обмундирование и передвигались на служебном транспорте. В четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по пульту централизованной охраны УВО они прибыли в район перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, где в автомобиле скорой медицинской помощи находилась гражданка, как им впоследствии стало известно - ФИО1, которая сообщила, что к ней было применено насилие, и указала на стоящего рядом с автомобилем скорой медицинской помощи ФИО11 Помимо последнего, рядом находились гражданки ФИО3 ФИО4 и еще один мужчина.

Далее они (Потерпевший №2 и Потерпевший №1), представившись, предложили ФИО11 рассказать об обстоятельствах произошедшего и предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако последний сообщил, что оставил документы в автомобиле, а после их предложения сесть в служебный автомобиль и проследовать в ОП №, попытался уйти, в связи с чем был препровожден ими к служебному автомобилю, где Потерпевший №2 применил к нему специальные средства - наручники. При этом ФИО11 высказывал в их адрес нецензурные оскорбления, которые слышали указанные выше граждане, находившиеся рядом с автомобилем скорой помощи.

Затем ФИО11 был доставлен в ОП №, где в холле первого этажа Потерпевший №2 начал оформлять рапорт, а Потерпевший №1 находился у входной двери. В это время там же находились оперативный дежурный и ранее незнакомый им мужчина. Через некоторое время ФИО11 подошел к ним и начал оскорблять их (Потерпевший №2 и Потерпевший №1), используя нецензурные выражения. В это же время возле входа в помещение оперативного дежурного появился сотрудник ОП № и стал снимать происходящее на мобильный телефон. Далее они передали ФИО11 ответственному должностному лицу ОП № и убыли на маршрут патрулирования.

Высказывания ФИО11 в их адрес являлись для них оскорбительными, унижающими их честь и достоинство.

Приведенные выше показания об обстоятельствах оскорбления ФИО11 потерпевших в районе перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> (домов № и № по 

<

адрес>) и в ОП № последние подтвердили в ходе проверки показаний на месте с их участием согласно протоколам указанных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным в судебном заседании документам: выпискам из приказов начальника УВО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с, копиям книги службы нарядов 

<

данные изъяты> филиала УВО в 

<

адрес>, бортового журнала группы задержания № филиала УВО в 

<

адрес> - в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УВО 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в составе группы задержания № осуществляли патрулирование на служебном автомобиле и около 03 часов 11 минут прибыли по вызову дежурного по пульту централизованной охраны УВО в район пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО4 данным ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, около трёх часов ДД.ММ.ГГГГ они проходили перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, где к ним подбежала женщина, как впоследствии им стало известно – ФИО1, со следами побоев на лице и попросила о помощи, сообщив, что её избил сожитель. В это время рядом с ними остановился автомобиль, водитель которого вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи в четвертом часу того же дня к ним подошел мужчина, как впоследствии им стало известно – ФИО11, а через некоторое время подъехал служебный автомобиль УВО, из которого вышли двое сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, и стали выяснять у присутствующих обстоятельства произошедшего. Во время разговора указанных сотрудников полиции с ФИО11 последний начал выкрикивать в адрес указанных сотрудников полиции нецензурные выражения и оскорбления, которые они слышали, поскольку находились рядом. ФИО11 также попытался скрыться от сотрудников полиции, однако последние препроводили его в служебный автомобиль.

Указанные выше показания свидетели подтвердили в ходе проверки показаний на месте с их участием согласно протоколам указанных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около трёх часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле в районе перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, когда увидел, как впереди перебежала проезжую часть ранее незнакомая ему женщина без верхней одежды, как впоследствии ему стало известно – ФИО1, и подошла к двум женщинам. Остановившись около них, он предложил свою помощь, а ФИО1, на лице которой имелась кровь, сказала, что её избил сожитель. В связи с этим он по телефону сообщил о случившемся в полицию и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после приезда которой в четвертом часу того же дня к указанному месту подошел мужчина, как впоследствии ему стало известно – ФИО11 Через некоторое время подъехал служебный автомобиль УВО, из которого вышли двое сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, и стали выяснять у присутствующих обстоятельства произошедшего. Во время разговора указанных сотрудников полиции с ФИО11 последний сообщил им, что они не имеют права его задерживать и в один из моментов попытался скрыться, однако был задержан. При этом ФИО11 употреблял в адрес сотрудников полиции нецензурную брань, которую он слышал, поскольку находился рядом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что, являясь следователем ОП №, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности. В четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как в холле первого этажа ОП № в присутствии дежурного ФИО8 ранее незнакомый ему гражданин, как впоследствии ему стало известно – ФИО11, используя нецензурную брань, оскорбляет двух сержантов полиции – сотрудников УВО. Происходящее он стал снимать на камеру своего мобильного телефона. В это время в помещение дежурного зашла ответственная по ОП № ФИО6 Кроме того, в холле первого этажа также находился посторонний гражданин, не являвшийся сотрудником полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в один из дней осенью 2016 года он исполнял должностные обязанности оперативного дежурного ОП № и видел как около четырех часов утра в холл первого этажа вошли сотрудники УВО Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также гражданин, который представился 

<

данные изъяты> ФИО11 и заявил о незаконном задержании. Проверяя представленную последним информацию, он наблюдал, как ФИО11 подошел к указанным сотрудникам УВО и стал высказывать в их адрес оскорбления в нецензурной форме. В это время в холле первого этажа также находились ФИО6 ФИО7., снимавший происходящее на мобильный телефон, а также посторонний гражданин, не являвшийся сотрудником полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исполняла должностные обязанности ответственного по ОП №. В четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение дежурного, где исполнял свои должностные обязанности ФИО8, и наблюдала, как в холле первого этажа ФИО11, представившийся 

<

данные изъяты>, высказывал нецензурные выражения в адрес потерпевших, доставивших его в ОП № В это время по близости находились ФИО7 снимавший происходящее на мобильный телефон, а также кто-то из посторонних лиц, не являвшихся сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № и наблюдал, как в холл первого этажа вошли двое сотрудников полиции и мужчина в наручниках, который громко возмущался своим задержанием и употреблял нецензурную брань в адрес указанных сотрудников полиции.

Кроме того, указанный выше свидетель опознал себя на видеозаписи, содержащейся на признанном вещественным доказательством оптическом диске с видеозаписью с камеры наблюдения в ОП №, из которой усматривается, что свидетель ФИО5 не был одет в форменную одежду и на протяжении около 20 минут после доставления сотрудниками УВО ФИО11 присутствовал в холле первого этажа ОП №. При этом подсудимый периодически находился в непосредственной близости от свидетеля ФИО5 и сотрудников УВО.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства - оптического диска с видеозаписью, произведенной свидетелем ФИО7 на камеру своего мобильного телефона, усматривается, что ФИО11 в холле ОП № адресовал свои высказывания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В свою очередь, из названных выше показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что после ознакомления с данной видеозаписью он подтвердил свое присутствие при указанных событиях и опознал себя в лице, проследовавшим к окну дежурного.

Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную социо-психолого-лингвистическую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> УВО Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются по признаку их профессиональной деятельности представителями власти, и в высказываниях ФИО11, адресованных указанным сотрудникам УВО, имеются слова, словосочетания и предложения оскорбительного характера, унижающие их честь и достоинство, а также выражающие негативную оценку их личности (их моральным, нравственным, умственным, духовным и социальным качествам). Данные высказывания выражены в грубой, неприличной форме (в том числе и нецензурной), противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и согласующимся с остальными материалами дела, суд признает ФИО11 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

В судебном заседании установлено, что в четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УВО 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполнявшие свои должностные обязанности в группе задержания и являющиеся представителями власти по смыслу примечания к ст. 318 УК РФ, прибыли в район домов №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились граждане ФИО11, ФИО2 ФИО3 ФИО4, а также ФИО1, которая сообщила им о применении к ней насилия ФИО11 В ходе проверки Потерпевший №2 и Потерпевший №1 данных о личности ФИО11 и получения объяснений подсудимый в присутствии ФИО2 ФИО3. и ФИО4 стал высказывать в адрес указанных сотрудников УВО нецензурные выражения. После доставления в ОП № ФИО11 в присутствии гражданина ФИО5 продолжил высказывать указанные выражения в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Вывод о том, что высказывания при указанных выше обстоятельствах ФИО11 адресовал именно Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд делает на основании показаний потерпевших и свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО7 ФИО6 ФИО8 ФИО5., которые являются последовательными и сомнений у суда в своей достоверности не вызывают, а также на основании исследованных в судебном заседании видеозаписей, полученных с мобильного телефона свидетеля ФИО7 и камеры наблюдения ОП №. Кроме того, факт использования нецензурных выражений в адрес потерпевших подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях ФИО11, адресованных потерпевшим, имеются слова оскорбительного характера, выраженные в грубой, неприличной форме, в том числе и нецензурной, противоречащие принятым в обществе правилам поведения и унижающие их честь и достоинство.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод об осведомленности ФИО11 при указанных выше обстоятельствах о статусе потерпевших как представителей власти и исполнении ими служебных обязанностей, а также о присутствии посторонних лиц как в районе домов №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так и в ОП №, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла в отношении инкриминируемого деяния.

Довод стороны защиты о том, что в ОП № ФИО11 воспринимал ФИО5 как сотрудника полиции суд находит несостоятельным и расценивает как защитную позицию подсудимого, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что указанный свидетель без форменной одежды на протяжении около 20 минут находился вместе с ФИО11 в помещении холла ОП №, в которое возможен доступ иных лиц, не являющихся представителями власти. В связи с этим у ФИО11 не имелось достаточных оснований для вывода о наличии у ФИО5 статуса представителя власти.

Несогласие же подсудимого с действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, связанными с его задержанием и доставлением в ОП №, не давало подсудимому оснований для их оскорбления.

Вместе с тем, суд, учитывая соответствующую позицию государственного обвинителя, находит необоснованным обвинение ФИО11 в части указания признака предусмотренного ст. 319 УК РФ состава преступления - «в связи с исполнением должностных обязанностей», поскольку он, являясь альтернативным по времени признаку «при исполнении должностных обязанностей», подразумевает публичное оскорбление представителя власти не в период исполнения им должностных обязанностей, но в связи с их исполнением, в то время как в судебном заседании было установлено, что в момент публичного оскорбления подсудимым потерпевших последние находились при исполнении должностных обязанностей.

На основании изложенного, указанные выше действия ФИО11 суд квалифицирует как публичное оскорбление представителей власти – сотрудников УВО 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей, то есть по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе его состояние здоровья, положительные характеристики во время прохождения военной службы в военных следственных органах и в войсковой части №, наличие медали 

<

данные изъяты>

Наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей у подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что предусмотренные санкцией ст. 319 УК РФ наказания в виде обязательных и исправительных работ в силу ч.4 ст. 49 и ч.5 ст. 50 УК РФ не могут быть применены к ФИО11 как к военнослужащему, в связи с чем находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ суд также учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился в психиатрическом стационаре для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда на сумму 40000 рублей, в обоснование которого указано о причинении последнему морального вреда действиями подсудимого.

Подсудимый исковые требования не признал, указав, что он какого-либо вреда Потерпевший №1 не причинил.

Принимая решение по иску, суд считает, что перечисленные выше доказательства виновности подсудимого в совершении преступления подтверждают обоснованность исковых требований, и в результате высказанных подсудимым в присутствии посторонних лиц оскорблений, унижающих честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, последнему причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных потерпевшему с учетом его статуса представителя власти, а также требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО11 автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста указанного имущества.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 4 ч.1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Согласно материалам уголовного дела к процессуальным издержкам по делу относятся выплаченные за счет средств федерального бюджета сумы вознаграждения внештатному эксперту ФИО9, проводившей комплексную социо-психолого-лингвистическую судебную экспертизу, в размере 85500 рублей, а также адвокатам Баданину П.М. и Пигольчуку А.И., осуществлявшим защиту ФИО11 на стадии предварительного следствия по назначению следователя, в размере 1897 рублей 50 копеек каждому.

Вместе с тем, поскольку в постановлении о назначении указанной выше судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователем не мотивировано поручение производства судебной экспертизы нештатному эксперту, что повлекло впоследствии выплату данного вознаграждения, указанные издержки не могут быть взысканы с осужденного в порядке ч.1 ст. 132 УПК РФ и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, поскольку ФИО11 в ходе предварительного следствия отказался от адвоката Пигольчука А.И. в порядке ст. 52 УПК РФ, однако данный отказ не был удовлетворен следователем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения указанному адвокату, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Применительно к вознаграждению, выплаченному адвокату Баданину П.М., суд принимает во внимание, что указанный адвокат присутствовал при допросах ФИО11 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с согласия последнего, а в протоколе ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется ходатайство ФИО11 об отказе от указанного защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, которое удовлетворено следователем.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Баданину П.М. за оказание юридической помощи ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, в размере 1265 рублей.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ учесть время принудительного нахождения ФИО11 в психиатрическом стационаре для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание смягчить, определив ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО11 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Вологодского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года, и определить его в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Зачесть в окончательное наказание ФИО11 исполненное им по приговору Вологодского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО11 в счет компенсации причиненного морального вреда 30000 рублей – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные на л.д. № в томе №, а также CD-диск, указанный на л.д. № в томе №, – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (IMEI №, IMEI №), находящийся на ответственном хранении у ФИО7, – считать переданным по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу арест на принадлежащий на праве собственности ФИО11 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению, в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей возложить на ФИО11 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в размере 88030 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению и эксперта, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чернышов