10

Дело № 2-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Сухоиваненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«12» февраля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер ###, принадлежащего истцу и под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП является сам истец, нарушивший п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, государственный номер ###, получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Поскольку его автомобиль был застрахован, **.**.**** он обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность в ДТП. Страховая компания в письме от **.**.**** указала, что страховщиком признана полная фактическая гибель транспортного средства, в письме от **.**.**** от него затребованы реквизиты, однако страховая компания выплату не произвела.

Он обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Абталион» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 198 200,94 рублей. 

Таким образом, он не согласен с тем, что его транспортное средство получило фактическую гибель, что восстановление его автомобиля после ДТП экономически нецелесообразно. 

**.**.**** он направил ответчику претензию с просьбой дать ему направление на ремонт автомобиля либо возместить его стоимость в размере 198 200,94 рублей. 

Ответчик платежным поручением ### от **.**.**** перевел на счет ФИО1 88 305 рублей.

Соответственно размер причиненного ему ущерба составит из расчета 198 200,94 – 88 305 = 109 895,94 рублей, за проведение оценки им оплачено 15 000 рублей. Также просит взыскать со страховой компании неустойку 3% от суммы страховой премии 31 400 рублей в день за период с **.**.****. по **.**.**** – 14 дней в размере 13 188 рублей, штраф, расходы на представителя 25 000 рублей (л.д. 2-4).

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 109 895,94 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 15 000 рублей, неустойку в размере 13 188 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****., изменил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110476 рублей, неустойку в размере 155430 рублей, штраф в размере 55238 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей (л.д. 116).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что **.**.****. на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###» между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio г/н ### (л.д. 6).

Страховая сумма, установленная договором страхования – 400000 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО1

В страховое покрытие входили риски: «Хищение» + «Ущерб».

Сумма страховой премии по договору страхования в размере 31400 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 7).

Срок действия договора сторонами был установлен с **.**.****

В срок действия договора страхования **.**.****. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio г/н ### причинены механические повреждения (л.д. 8, 9). 

**.**.****. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля (л.д. 12, 51). 

Из ответа ПАС СК «Росгосстрах» от **.**.****. следует, что по страховому событию от **.**.****. страховщиком признан полная фактическая гибель / конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 56).

В связи с несогласием с признанием страховщиком автомобиля полностью погибшим истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Абталион» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 198200,94 руб. (л.д. 15-33). За оценку истцом оплачено 15000 руб. (л.д. 34).

**.**.****. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, либо выплатить страховое возмещение в размере 198200,94 руб. (л.д. 60).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.****. отказано ФИО1 в пересмотре ранее принятого решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля, произошла его конструктивная гибель (л.д. 36).

**.**.****. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 88305 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 37).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения целесообразности ремонта автомобиля истца после ДТП, фактической гибели автомобиля в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 89-92).

Согласно заключению эксперта ### составленному ООО «СибТрансТорг», полная (конструктинвая) гибель автомобиля, принадлежащего истцу, не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н ### по среднерыночным ценам в Кемеровской области на дату ДТП **.**.****. составляет 198781 руб. (л.д. 96-110).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###., составленному ООО «СибТрансТорг», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г., включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет достаточный опыт, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «СибТрансТорг» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «СибТрансТорг», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу экспертное заключение ### от **.**.****., составленное ООО «Абталион», представленное истцом, и калькуляцию ### от **.**.****., составленную ООО «ТК Сервис Регион», представленную ответчиком, поскольку они опровергаются результатами судебной экспертизы и, кроме того, при проведении данных исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, по сути, эти заключения являются мнениями специалистов.

При таких данных суд принимает во внимание заключение ###., составленное ООО «СибТрансТорг».

Таким образом, заключением эксперта ### ООО «СибТрансТорг» не установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме являются необоснованными.

Пунктом 8 полиса добровольного страхования транспортного средства от **.**.****. установлена страховая сумма в размере 400000 руб. индексируемая неагрегатная, безусловная франшиза не предусмотрена (л.д. 6).

Согласно п. 3.2.1 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008 г., утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах», «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 71).

В соответствии с пп. «б» п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от **.**.****. ###, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

Принимая во внимание заключение ООО «СибТрансТорг», суд считает, что в результате страхового случая не наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленной договором страхования страховой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 198781 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 88305 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 110476 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о частичном взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая определяется исходя из правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума № 20, в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки.

За период с **.**.**** по **.**.**** (165 дней) законная неустойка в пределах размера страховой премии составит 155 430 руб. (31 400 руб. х 3% х 165 = 155 430 руб.), которую суд считает необходимым снизить до суммы страховой премии в размере 31 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 400 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 938 руб. ((110476 руб. + 31400 руб.) х 50% = 70938 руб.). 

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 34). Суд считает, что данные расходы являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждаются договором поручения от **.**.****. (л.д. 39-40), распиской от **.**.****. (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя истец произвел в размере 25 000 руб. Однако, с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения дела представителем истца поддерживались требования в размере 265906 руб. (л.д. 116). 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям. Требования истца удовлетворены на сумму 141876 руб. (110476 руб. + 31400 руб.), что составляет 53,35% от цены иска (110476 руб. + 155430 руб. = 265 906 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и оплату услуг представителя в размере 16005 руб. (((15000 руб. + 15 000 руб.) х 53,35%) = 16005 руб.).

Кроме того, определением Центрального районного от **.**.****. по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежному поручению ### от **.**.****. ООО СК «Росгосстрах» произведена оплата в размере 20000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 117). 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9330 руб. (20 000 руб. – 53,35% = 9330 руб.).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, произведя зачет судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6675 руб. (16 005 руб. – 9330 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 4037,52 руб. ((110476 руб. + 31400 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб.) = 4037,52 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110476 руб., неустойку в размере 31400 руб., штраф в размере 70938 руб., судебные расходы в размере 6675 руб., а всего 219489 (двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.02.2019 года. 

Судья М.А. Язова