Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. с.Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №76/512 и ордер №301 от 11.09.2017 г.,

при секретаре Головкиной И.Т., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

14.11.2014 г. осужден Димитровским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10.07.2015 г. освобожден из мест лишения свободы согласно п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

17.09.2015 г. осужден Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 10.03.2017 г. освобожден по отбытии срока наказания;

30.06.2017 г. осужден Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

04 августа 2017 года около 18 часов 30 минут у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, возле которой он в указанное время находился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую форточку в окне, расположенном с задней стороны квартиры, рукой открыл створу окна, после чего, продолжая свои преступные действия, через образовавшийся в окне проем, совершил незаконное проникновение в квартиру ФИО1, где обнаружил и тайно с корыстной целью похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, а именно: бензотриммер марки «Патриот» стоимостью 4000 рублей; фарш в количестве 1 килограмма, туалетную бумагу в количестве 6 рулонов, бутылку растительного масла емкостью 1 литр и спички в количестве 6 коробков, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

-2-

Кроме того, 18.08.2017 г. около 01 ч. 00 мин. между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Непосредственно после произошедшего конфликта у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на высказывание в адрес ФИО3 угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, 18.08.2017 года около 01 ч. 00 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, взял в левую руку с холодильника кухонный нож длинной 20 см. и, находясь на расстоянии одного метра до ФИО3, стоящей возле двери комнаты, высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью, ты кровью захлебнешься», после чего произвел на ФИО3 замах ножом.

Угрозу убийством и действия ФИО4 ФИО3 восприняла реально и боялась ее осуществления, поскольку в сложившейся обстановке у неё имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 был агрессивно настроен в отношении нее, в подтверждение своих слов, содержащих угрозу убийством, демонстрировал свою готовность реализовать высказанную угрозу, замахнулся на ФИО3 ножом.

Обвиняемый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ему обвинением. 

Прокурор Нелидов А.Г., защитник подсудимого Остроушко А.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, выразили свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит рассмотрению в особом порядке, так как наказание за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с санкцией ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение ФИО4 в совершении указанных выше преступлений обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО4, действуя тайно, без законных оснований, завладел имуществом, которое ему не принадлежало, распорядился им по своему усмотрению. В квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО4 проник без законных на то оснований, с целью хищения чужого имущества, что следует из отсутствия у ФИО4 разрешения ФИО1 на нахождение в доме и ключа от дома, непринятия подсудимым мер по получению такого разрешения и ключа от дома, способа проникновения в дом – через окно.

Кроме того, ФИО4, действуя из личной неприязни к потерпевшей ФИО3 с целью её запугивания, высказал в устной форме в её адрес угрозу убийством, при этом, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, замахивался на неё ножом. В результате действий подсудимого ФИО4 потерпевшая ФИО3 испытала страх за свою жизнь.

С учетом обстоятельств происшедшего, наличия у ФИО4 к ней личной неприязни, агрессивности его поведения, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, замаха на неё ножом, у ФИО3 имелись основания опасаться осуществления ФИО4 угрозы её убийства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности, а также преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. 

На момент совершения преступлений ФИО4 имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам:

Димитровского районного суда г. Костромы от 14.11.2014 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10.07.2015 г. освобожден из мест лишения свободы согласно п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

Ростовского районного суда Ярославской области от 17.09.2015 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 10.03.2017 г. освобожден по отбытии срока наказания;

Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017 г. по ст. ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 характеризуется удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртным, ранее привлекался к административной ответственности ( подтверждено требованием ИЦ УМВД России по Ярославской области ), склонен к совершению правонарушений, жалоб на его поведение от местных жителей не поступало ( л.д.141, 145 ). 

По данным ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» ФИО4 на учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д.147 ). Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что у него имеется заболевание 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Сведения о заболевании 

<

данные изъяты> подтверждены эпикризом филиала «

<

данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России ( л.д.150 ). Сведения о 

<

данные изъяты> содержатся в ранее вынесенных в отношении ФИО4 приговорах. 

С учетом имеющихся по делу материалов, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступлений, суд считает: признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание ФИО3, с которой ФИО4 состоит в фактических семейных отношениях, помощи в воспитании её троих несовершеннолетних детей. 

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд также признает явку с повинной. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд также признает позицию потерпевшей ФИО3, которая с ним примирилась, просила строго не наказывать. 

Противоправного или аморального поведения потерпевшей ФИО3, которое бы могло послужить поводом для совершения преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, правовой позицией, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение ФИО4 умышленного преступления небольшой тяжести, при непогашенных судимостях за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести образует рецидив преступлений.

Суд не учитывает нахождение ФИО4 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. с учетом обстоятельств совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, не находит оснований полагать, что нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенным образом сказалось на характере и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности, а также преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. 

На момент совершения преступлений ФИО4 отбывал условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017 г., которым он был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По месту жительства УУП ФИО4 характеризуется в том числе и с отрицательной стороны ввиду злоупотребления спиртным, привлечением к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что ФИО4 имеет неснятые и непогашенные судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы, т.е. по настоящему приговору не является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, кроме того в его действиях содержится рецидив преступлений, относящийся к отягчающим наказание обстоятельствам, ему в силу ч.1 ст.56 УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также учитывает положения ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения его целей и не применяет к ФИО4 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания ФИО4 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает и применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, по эпизоду преступлений, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при наличии явки с повинной по указанному эпизоду применению не подлежат.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО4, поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Ввиду наличия в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений ( п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ), и рецидива преступлений ( ч.1 ст.119 УК РФ ) суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО4 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом того, что преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является оконченным, относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ с учетом совершения ФИО4 умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, суд отменяет ФИО4 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017 г. и назначает ему итоговое наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания осужденный должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу, ФИО4 не задерживался, под стражу не заключался.

Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017 г. ФИО4 был задержан и содержался под стражей в период с 12.04.2017 г. по 30.06.2017 г. включительно. Время задержания ФИО4 и последующего содержания его под стражей по уголовному делу 1-129/2017, по итогам рассмотрения которого был постановлен приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017 г., следует зачесть ФИО4 в окончательное наказание.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

Вещественное доказательство – нож, являющийся орудием совершения преступления, следует уничтожить. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017 г.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО4 исчислять, начиная с 20.09.2017 года.

Зачесть ФИО4 в окончательное наказание время задержания и содержания под стражей по уголовному делу 1-129/2017 (приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017 г.) в период с 12.04.2017 г. по 30.06.2017 г. включительно. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 20.09.2017 г. 

Вещественное доказательство по делу: нож, являющийся орудием совершения преступления, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья