№12-72(19)

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019г. г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника Струнина В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19 сентября 2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению, 19 июня 2019г. в 13 часов 14 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Фольксваген», рег. знак №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, следовал по ул. Гончарный проезд в сторону Таганской площади г. Москвы, в районе дома №8 стр.2 он проигнорировал требования дорожного знака 3.1 и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего продолжил движение по указанной части дороги во встречном ее направлении. Вследствие повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, из которой следует, что с ним он не согласен в полном объеме. Он считает, что все доказательства, признанные судом в качестве допустимых, противоречат друг другу. Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании недопустимых доказательств. Схема правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД, оценена мировым судьей как отвечающая всем требованиям, предъявляемым к доказательствам. Однако на участке дороги напротив дома 88/2 по ул. Таганская площадь г. Москвы дорожный знак 3.1, нарушения требований которого ему вменено, отсутствует. На дату составления протокола на данном участке дорожная разметка отсутствовала. Этому обстоятельству оценки мировым судьей дано не было. В материалах дела отсутствует видеофиксация. Эти нарушения заявитель считает существенными и неустранимыми, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен. Его защитник Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в проекте организации дорожного движения на участке Таганской площади г. Москвы, на границе перекрестка Таганской площади и Гончарного проезда дорожный знак 3.1 отсутствует. Из того же проекта следует, что на Таганской площади имеется несколько таких дорожных знаков, однако они находятся на значительном удалении от места вменяемого ФИО1 административного правонарушения. По состоянию на 19 июня 2019г. данный дорожный знак в районе указанного перекрестка отсутствовал в принципе, так как там осуществлялись дорожные работы. Сам проект организации дорожного движения не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Непротиворечивые доказательства наличия указанного знака в районе данного перекрестка в г. Москве в материалах дела отсутствуют. Просит прекратить производство по делу, так как вина ФИО1 не доказана.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи.

Из протокола об административном правонарушении №77 ПП 1518941 от 19 июня 2019г., составленного в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что местом совершения административного правонарушения является г. Москва, Таганская площадь, д.88, стр.2.

Согласно приложенной к протоколу схеме административного правонарушения, ФИО1 допущено нарушение требований дорожного знака 3.1, который установлен на перекрестке улицы Гончарный проезд и Таганской площади г. Москвы.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется проект организации дорожного движения на участке Таганской площади г. Москвы с указанием расстановки дорожных знаков и нанесения разметки, разработанный Мос ТрансПроектом (л.д.27). Однако на перекрестке улицы Гончарный проезд и Таганской площади, то есть в месте, которое указано в схеме административного правонарушения, указание на дорожный знак 3.1 отсутствует.

Судом по ходатайству защитника была истребована схема дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, пересечение улиц Гончарный проезд и Таганской площади. Эта схема составлена ГКУ г. Москвы - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы, по состоянию на 19 июня 2019г. Однако указания в ней на наличие в том же месте дорожного знака 3.1 также не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия дорожного знака 3.1 на перекрестке Гончарного проезда и Таганской площади г. Москвы, то есть места административного правонарушения, вмененного ФИО1, в материалах дела действительно не имеется. Однако данному обстоятельству мировым судьей никакой оценки дано не было. При этом суд считает, что наличие на Таганской площади дорожных знаков 3.1, как это следует из проекта организации дорожного движения, не может свидетельствовать о вине ФИО1 в совершении правонарушения, так как ему было вменено нарушение требований данного дорожного знака именно на перекрестке Гончарного проезда и Таганской площади г. Москвы, а не в другом месте. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судья находит, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, фактически не доказаны. Поэтому суд находит жалобу обоснованной, считает необходимым отменить данное постановление с прекращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 19 сентября 2019г. мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский