РЕШЕНИЕ

9 июля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласная с данным решением подала жалобу.

Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление внесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель ФИО1 считает, что мировой суд не правомерно рассмотрел данное административное дело в её отсутствие, сославшись на её осведомленность о месте и времени рассмотрения дела, согласно сведениям, содержащимся в отчете об отправке СМС на номер + 7 961 461-40-62 от ДД.ММ.ГГГГ, со статусом доставки: доставлено. Однако, как утверждает заявитель, она согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения, не давала. При ознакомлении с материалами дела она узнала, что неустановленным лицом в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке были внесены изменения, в частности в графу «согласен на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону». Каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанные исправления были внесены в её присутствии или с её согласия, а равно подтверждающие, что она извещалась о необходимости явки для внесения указанный изменений, в материалах отсутствуют.

Кроме того, протокол об отстранении от управления т/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, поскольку при их составлении отсутствовали понятые, а также отсутствует видеозапись фиксирующая обстоятельства составления и вручения ей указанных протоколов. 

Также в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления её на мед. освидетельствование, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Помимо всего прочего, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время его составления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его недопустимости. 

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, её представителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО1 не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения явилось подозрение сотрудников полиции об управлении ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по признаку запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 03 минуты во время несения службы на маршруте патрулирования № было остановлено т/с ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО1, от которой исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, она была отстранена от управления и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия через Алкотектор «Юпитер», на что она ответила отказом, в связи с чем, ей было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, на что она также ответила отказом. На основании вышеуказанного, в отношении ФИО1 был составлен адм. протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению объективность данных изложенных в указанном рапорте.

Довод жалобы о недопустимости протокола о направлении на мед. освидетельствование в связи с отсутствием сведений о понятых, судом признаны не заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как ФИО1 сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на месте, а также в мед. учреждении, на что ФИО1 ответила отказом. Данный отказ был ФИО1 собственноручно засвидетельствован как в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления т/с и о направлении на мед. освидетельствование инспектором ДПС не применялась видеозапись, судом признаны не убедительными.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояния опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку административное наказание ей назначено не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением тех. средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте тех. средства измерения в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она не давала согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения, судом признаны не состоятельными по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в графе "согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по телефону", помимо номера телефона № указан номер мобильного телефона 

<

***>, на который судом было направлено СМС-сообщение о назначении даты и времени. Достоверность указанного номера телефона подтверждена подписью ФИО1 (л.д. 4). При этом, в судебном заседании ФИО1 не могла указать природу возникновения у сотрудника полиции данных об указанном номере её мобильного телефона, не отрицая его принадлежности ей. При таких обстоятельствах сомнений о том, что указанный номер телефона не принадлежит ФИО1, у суда не имеется.

Утверждения заявителя о том, что каких-либо данных свидетельствующих о внесенных исправлениях в её присутствии или с её согласия, а равно подтверждающих то, что она извещалась о необходимости явки для внесения указанный изменений, не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, из показаний ФИО6, указанный абонентский номер в действительности принадлежит ей.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представила.

Критической оценке судом апелляционной инстанции подвергнуты и доводы заявителя об отсутствии в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения времени его составления, поскольку опровергаются объективными данными изложенными в указанном процессуальном документе, где в строке о направлении для прохождения мед. освидетельствование четко указана дата и время - как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут. Таким образом, указанные время и дата направления ФИО1 на мед. освидетельствование фактически совпадают с моментом составления указанного протокола.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, его невыполнение ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем ФИО1, так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд.

Судья П.П.КУЛИК.